91 Co 411/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň JUDr. Zuzany Šmídové a Mgr. Markéty Jiráskové ve věci manželky: Jméno manželky, nar. Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, nar. Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství k odvolání manžela proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. srpna 2025, č. j. 4 C 302/2024-49,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem rozvedl soud I. stupně manželství účastníků uzavřené dne datum před Úřadem městské části adresa (výrok I.) a současně vyslovil, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Takto soud rozhodl o návrhu manželky na rozvod manželství účastníků, došlém soudu dne datum, kdy manželka považuje manželství za již plně rozvrácené, s nemožností jeho opětovného obnovení. Dle manželky začalo v průběhu manželství docházet k neshodám ohledně fungování rodinných vztahů, když od března 2023 se manžel léčil z dlouhodobé závislosti na alkoholu. Chování manžela vůči manželce se zhoršilo natolik, že tato se dne datum odstěhovala ze společné domácnosti i s nezletilou dcerou účastníků. Mediace absolvovaná oběma manželi v zařízení právnická osoba výsledek nepřinesla. Manžel s návrhem na rozvod manželství pro argumenty uvedené manželkou nesouhlasil s tím, že není v zájmu nezletilé, aby manželství bylo rozvedeno dříve, nežli bude zajištěn odpovídající model rodičovské spolupráce mezi účastníky jako rodiči nezletilé. Rozvrat manželství manžel nepovažuje za trvalý a nenapravitelný; současně však netrval na setrvání v manželství za každou cenu.

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli manželství dne datum. Dne datum se účastníkům narodila dcera jméno FO. Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 5. 2025, č. j. 60 Nc 5018/2024-111, a to v podobě schválené dohody rodičů. Účastníci spolu jako manželé nežijí od srpna 2024, manželka má již tři měsíce nový vztah. Manžel byl v minulosti závislý na alkoholu, docházel do léčebny a s pitím alkoholu přestal. Přes vyléčení manžela ze závislosti manželka obnovit soužití již nechtěla.

3. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle § 755 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou naplněny, kdy shledal jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené; manželé spolu již rok nesdílejí svůj život s výjimkou péče o společnou nezletilou dceru, manželka je již tři měsíce v jiném vztahu, k manželovi ji žádné emoce neváží a obnovit manželství v žádném případě nechce. Množství zpráv zasílaných manželem manželce po jejím odchodu ze společné domácnosti, obsahujících rovněž vulgarismy na adresu manželky, označil soud I. stupně za extenzivní s tím, že uvedeného si musel být vědom i manžel pobízející manželku k podání trestního oznámení. V případě manžela dospěl soud I. stupně k závěru, že ani on nemá skutečný zájem na obnově manželského soužití; má však zájem podílet se na péči o nezletilou dceru, přičemž probíhající rozvodové řízení vnímá jako určitý tlak na manželku pro udržování komunikace s ním v otázkách péče.

4. S odkazem na provedené dokazování soud I. stupně rovněž neshledal naplnění podmínek obsažených v ustanovení § 755 odst. 2 o. z. Konkrétně neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, když dle provedeného dokazování je oddělená péče manželů o nezletilou dceru (s ohledem na absenci bezkonfliktní komunikace manželů) vhodnější a orgánu sociálně-právní ochrany dětí (rovněž) nejsou známy skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilé jméno FO. Soud I. stupně současně uzavřel, že o poměrech nezletilé dcery účastníků bylo pro dobu po rozvodu rozhodnuto pravomocným rozhodnutím tohoto soudu. Naplnění podmínky obsažené v ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. pak dle soudu I. stupně nebylo v řízení ani tvrzeno. Příčinu rozvratu manželství účastníků shledal soud I. stupně prvotně v závislosti manžela na alkoholu, což vedlo k odcizení manželky, nicméně přes vyléčení manžela z této závislosti manželka již nechtěla obnovit manželství a toto citové odcizení manželky v konečném důsledku vedlo k rozpadu vztahu účastníků.

5. Za této situace soud I. stupně návrhu na rozvod podanému manželem vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

6. Rozsudek napadl včasným a přípustným odvoláním manžel, když uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soudu I. stupně vytkl, že se nepokusil dát manželům v jednací síni prostor k vyjasnění si příčin manželského nesouladu a k pokusu o jejich překonání a usmíření. Soud měl rovněž poučit manžele o možnosti mimosoudního řešení manželské krize. Závěr soudu I. stupně v tom, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmem nezletilé jméno FO, považoval za neúplný a nesprávný s tím, že zájmy nezletilého dítěte je vždy třeba zkoumat konkrétně a individuálně. Upozornil, že manželé (rodiče) spolu nejsou schopni komunikovat přirozeně – spolupráce vzniká pouze v situaci, kdy na ně působí formální tlak probíhajících řízení a mediace. Vyjádřil obavu, že rozvod navýší – právě pro navazující zhoršenou komunikaci manželů (rodičů) – psychickou zátěž nezletilé, přičemž alespoň dočasné zachování manželství vnímá jako zajištění větší stability nezletilé a tudíž v jejím nejlepším zájmu. Uzavřel, že rozvod manželů (rodičů) v době, kdy manželé (rodiče) nejsou schopni komunikovat bez soudního rámce, není v zájmu dítěte, a tvoří tak překážku rozvodu i v případě existence kvalifikovaného rozvratu.

7. Z uvedených důvodů manžel navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že návrh zamítne, eventuálně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně.

8. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., za použití § 1 odst. 3 z. ř. s., správnost rozsudku soudu I. stupně, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, to vše za současné aktualizace skutkových zjištění v průběhu odvolacího jednání. Poté dospěl k závěru, že odvolání manžela není důvodné.

9. Manžel při odvolacím jednání uvedl, že nadále netrvá na zachování manželství a respektuje rozhodnutí soudu I. stupně o rozvodu. Současně však vyjádřil nesouhlas se závěry obsaženými v odůvodnění napadeného rozsudku s tím, že se jedná o jednostranné převzetí tvrzení manželky bez širších souvislostí vývoje rodinné situace. Uvedl, že v průběhu odvolacího řízení došlo mj. k absolvování jím iniciovaného programu „Rozchodem rodina nekončí“ a následným mediačním setkáním, která přispěla k dosažení konkrétní úpravy poměrů k nezletilé dceři manželů v opatrovnickém řízení dne 17. 2. 2026.

10. Manželka při odvolacím jednání potvrdila, že dne 17. 2. 2026 došlo v opatrovnickém řízení ke schválení (nové) dohody rodičů o úpravě péče matky a otce o nezletilou dceru včetně rozsahu této péče. Nyní schválená dohoda rodičů dosud není v právní moci. Dále uvedla, že oba manželé žijí i po rozhodnutí soudu I. stupně v této věci odděleně, manželka nemá (i nadále) zájem na obnovení společného soužití.

11. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., ve znění zákona č. 268/2025 Sb., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu.

13. Podle § 756 o. z., ve znění zákona č. 268/2025 Sb., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

14. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění, přičemž takto zjištěný skutkový stav posoudil správně i po stránce právní.

15. Ve shodě se soudem I. stupně má i odvolací soud za spolehlivě zjištěný mezi účastníky nastalý rozvrat jejich manželství, který lze považovat ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. za hluboký, trvalý a nenapravitelný. Manželka současně vyloučila možnost obnovení společného soužití, své stanovisko nezměnila ani v průběhu odvolacího jednání. U odvolacího soudu pak manželé potvrdili, že žijí i po vydání napadeného rozhodnutí odděleně – tj. k datu rozhodnutí odvolacího soudu již déle nežli jeden a půl roku. Manžel rovněž aktuálně na zachování manželství netrvá, rozvod jako takový akceptuje; současně již neuplatňuje původně vznesenou námitku dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., tedy nenamítá, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery účastníků.

16. Soud I. stupně se (s ohledem na datum rozhodnutí) rovněž správně zabýval zjištěním příčin rozvratu manželství účastníků. S účinností od 1. 1. 2026 však došlo ke zrušení obecného požadavku na zjišťování příčin rozvratu manželství, přičemž soud rozhodující o rozvodu manželství příčiny rozvratu manželství účastníků zjišťuje, jen je-li druhým z manželů (tj. manželem, který návrh na rozvod nepodal) tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. - tedy že by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Odvolací soud v této souvislosti souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že naplnění podmínky § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nebylo v řízení ze strany druhého z manželů ani tvrzeno.

17. Dále se soud I. stupně správně zabýval důvody, zda zde (v souvislosti s původně uváděnými skutkovými tvrzeními manžela) neexistují okolnosti, které brání rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a správně uzavřel, že takové okolnosti nejsou dány (viz bod 24. odůvodnění napadeného rozhodnutí). Odvolací soud připomíná, že oba manželé (rodiče nezletilé) sami uzavřeli v opatrovnickém řízení dohodu o úpravě péče, výživného a styku otce s nezletilou jméno FO pro dobu před i po rozvodu, kterou Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 6. 5. 2025, č. j. 60 Nc 5018/2024-111, schválil s tím, že tato dohoda rodičů je jednoznačně v zájmu nezletilé.

18. Soud I. stupně v neposlední řadě správně shledal naplnění podmínky obsažené v ustanovení § 755 odst. 3 o. z. v podobě pravomocné úpravy poměrů nezletilé dcery manželů v době po rozvodu výše uvedeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 5. 2025, který dle zjištění odvolacího soudu nabyl právní moci dne 28. 5. 2025.

19. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř., za použití § 1 odst. 3 z. ř. s., jako věcně správný, včetně věcně správného nákladového výroku, jehož znění je v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř., kdy ani v odvolacím řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení kterémukoli z účastníků odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné /§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. /.