91 Co 44/2015

Plný text

Soudní rozhodnutí - 91Co 44/2015 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 91Co 44/2015 Právní věta: Lhůta stanovená v ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích má charakter procesní. Tato lhůta je zachována, je-li poplatek poukázán soudu prostřednictvím držitele poštovní licence či peněžního ústavu nejpozději poslední den pro podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku. Soud: Městský soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2015:

91. CO.44.2015.1 Datum rozhodnutí: 23.03.2015 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Lhůty Poplatky soudní Dotčené předpisy: § 9 odst. 7 předpisu č. 549/1991Sb. SP (ZSP) Kategorie rozhodnutí: C Číslo jednací: 91Co 44/2015 - 37 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Mottla a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobkyně W. P., s.r.o. , se sídlem v P. 4 – K., M. 1388/5, zastoupené advokátem, proti žalované O. s.r.o., se sídlem v P. 10 – H., B. 1491/5, o zaplacení 11 400 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. října 2014, č. j. 11 C 498/2013-20, takto: Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. února 2014 č. j. 11 C 498/2013-10 se zrušuje. Odůvodnění: Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně na zrušení usnesení ze dne 4. 2. 2014 č. j. 11 C 498/2013-10, kterým bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V odůvodnění uvedl, že soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který měla žalobkyně uhradit za řízení, nebyl zaplacen do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení (nebyl připsán na účet soudu do 26. 2. 2014), proto důvod ke zrušení usnesení o zastavení řízení dle § 9 odst. 7 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl dán. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že soudní poplatek uhradila dne 5. 2. 2014 prostřednictvím České pošty, s. p., na kterou se současně s podáním odvolání se obrátila se zahájením reklamačního řízení. Protože soudní poplatek byl zaplacen do konce lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení, soud prvního stupně měl postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Navrhla proto změnu napadeného usnesení. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř.), a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že dne 4. 2. 2014 vydal soud prvního stupně usnesení č. j. 11 C 498/2013-10, kterým podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dává poplatníkovi možnost zaplatit soudní poplatek nejpozději do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení. V takovém případě soud, který usnesení o zastavení řízení vydal, toto usnesení zruší. V judikatuře je toto ustanovení vykládáno tak, že lhůta stanovená v ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích má charakter procesněprávní, a to proto, že poplatková povinnost, kterou zákon o soudních poplatcích ukládá, je spojena s procesní činností soudu. Z toho plyne, že plnění, které je podle zákona o soudních poplatcích – jakožto procesního předpisu – poplatník povinen soudu zaplatit, není „dluhem“ (dluh existuje a nezaniká v důsledku úkonu soudu), nýbrž právě tou povinností, která je s procesní činností soudu spojena. Rovněž je třeba zdůraznit, že zákon o soudních poplatcích neupravuje výslovně to, co se považuje za okamžik splnění poplatkové povinnosti, zda den, kdy se poplatek ocitne v dispoziční sféře soudu (tj. například je připsán na účet, zaplacen v kolcích) příslušnému soudu, který o poplatkové povinnosti rozhoduje, či den odevzdání platby na poštu (v případě platby poštovní poukázkou), odepsání z účtu plátce (při platbě převodem z účtu), atd. Vzhledem k tomu, že se lhůta dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích považuje za procesní, je zachována, je-li posledního dne učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno na poštu (§ 57 odst. 3 o. s. ř.). K týmž závěrům dospěl např. Krajský soud Hradec Králové v usnesení ze dne 30. dubna 2004 sp. zn. 18 Co 132/2004, když vyslovil, že lhůta je zachována, je-li poplatek poukázán soudu prostřednictvím držitele poštovní licence či peněžního ústavu nejpozději poslední den pro podání odvolání. V posuzované věci bylo usnesení o zastavení řízení žalobkyni doručeno dne 7. 2. 2014 a lhůta pro podání odvolání proti tomuto usnesení skončila dne 24. 2. 2014. Žalobkyně dne 5. 2. 2014 poukázala soudní poplatek prostřednictvím držitele poštovní licence, a i když byl tento poplatek připsán na účet soudu dne 16. 12. 2014 (č. l. 34 spisu), výše uvedeným výkladem je třeba dospět k závěru, že lhůta stanovená v ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích byla zachována, a soudní poplatek byl tedy zaplacen včas. Odvolací soud proto podle § 220 o. s. ř. změnil napadené usnesení tak, že usnesení o zastavení řízení zrušil dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení u soudu prvního stupně a rozhodovat o něm bude Nejvyšší soud. V Praze dne 23. března 2015 Mgr. Tomáš Mottl, v.r. předseda senátu