1 Skno 17/2008

Rubrum

Skutková podstata kárného provinění I. Skutková podstata kárného provinění je konstruována jinak, než je tomu např. v trestním zákoně nebo v zákoně o přestupcích. Kárným proviněním může být jakékoli zaviněné jednání (opomenutí) nebo chování soudce, jímž narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. K tomu, aby kárné provinění nemohlo být zaměněno s jiným, musí však být, stejně jako trestný čin či přestupek, blíže konkretizováno osobou pachatele, jakož i místem a dobou spáchání kárného provinění. Skutková podstata kárného provinění je naplněna zaviněným jednáním byť jen v jediné věci, mělo-li takové jednání za následek ohrožení důvěry v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, samozřejmě za splnění i hmotně právní podmínky kárného provinění, tj. určitého stupně závažnosti (společenské nebezpečnosti). Došlo-li ve vymezeném období k zaviněnému kárnému provinění ve více věcech, které pro určitost a přesnost je nutno v návrhu na zahájení kárného řízení a posléze i v rozhodnutí kárného soudu uvést, má to pak vliv pouze na rozhodnutí o uložení kárného opatření. Znamená to tedy, že pokud se soudce ve vymezeném období kárně provinil ve více věcech, nejde v každé této věci o samostatný skutek kárného provinění, nýbrž o pokračování v neplnění soudcovských povinností. Proto není namístě zvažovat aplikaci těch ustanovení trestního řádu (ve smyslu § 25 zák. č. 7/2002 Sb.), která mají svá specifická uplatnění ve vztahu k institutům trestního práva hmotného. Z uvedeného vyplývá, že v kárném řízení nelze aplikovat teorii pokračování tak, jak je uplatňována v trestním řízení. II. Podání kárného návrhu (§ 8 odst. 1 zák. č. 7/2002 Sb.) má stejné právní účinky jako zahájení trestního řízení ve smyslu ust. § 160 tr. ř. Zákon č. 7/2002 Sb. totiž tuto problematiku výslovně neřeší, proto je na místě užití analogie trestního řádu ve smyslu § 25 zák. č. 7/2002 Sb. Kárný soud proto ve své rozhodovací praxi považuje za skutek, který je předmětem kárného řízení, jednání vymezené kárným návrhem. Zjištění učiněná kárným soudem po datu podání kárného návrhu je nutno považovat z procesního hlediska za nový skutek, ohledně něhož by musel být podán další kárný návrh (analogie § 12 odst. 11 tr. ř.). III. Není možné opětovně vyvozovat kárnou odpovědnost soudce pro stejnou povahu mu vytýkaného jednání, pro které již byl (byť v omezenějším rozsahu) za stejné časové období kárně postižen. Opětovné vyslovení viny kárným proviněním pro stejný druh vytýkaného jednání by totiž představovalo stejný postih za týž skutek, což však nepřipouští čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, dle kterých nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán za stejný čin opakovaně (ne bis in idem).

Výrok

Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. D., JUDr. P. G., JUDr. K. P. a JUDr.

I. Z. projednal bez ústního jednání dne 5. listopadu 2008 ve věci kárného řízení kárně obviněné soudkyně JUDr. M. K., odvolání navrhovatele proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 8. 2008, sp. zn. 1 Ds 9/2008 a rozhodl takto:

Odůvodnění

Podle § 21 odst. 3, věty druhé, zák. č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání navrhovatele zamítá.

Poučení

Předseda Krajského soudu v Brně JUDr. J. P. (dále jen navrhovatel) podal dne 13. 6. 2008 u Vrchního soudu v Olomouci návrh na zahájení kárného řízení proti JUDr. M. K., soudkyni a předsedkyni Městského soudu v Brně, pro kárné provinění podle ustanovení § 87 ve spojení s ustanovením § 128 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 6/2002 Sb.), spočívající v tom, že I. jako předsedkyně Městského soudu v Brně závažným způsobem porušila povinnosti orgánů státní správy soudů, že dlouhodobě, nejméně od května 2006 porušovala článek 38 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, tj. že v rozporu s platnými rozvrhy práce Městského soudu v Brně si nezákonně sama do svého soudního oddělení 72 C vybírala a přidělovala občanskoprávní případy jednoduššího charakteru (např. rozvody manželství, věci, v nichž byla žaloba vzata zpět, jednoduché hromadné žaloby, věci s opatrovníkem), které by podle platného rozvrhu práce měly napadnout jiným soudním oddělením. Tyto věci totiž nebyly přidělovány průběžně, nýbrž vždy jednorázově, tj. v jeden konkrétní den vždy větší množství jednodušších věcí si svým pokynem nechala přidělit do soudního oddělení 72 C. Toto přidělování prováděla JUDr. M. K. tak, že na základě jejího pokynu byly občanskoprávní věci shromážděny za určité období na podatelně městského soudu. Z takto shromážděného nápadu občanskoprávních věcí, který si nechala předložit, si vybrala ty jednodušší věci, které si na základě vlastního pokynu nechala přidělit do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C. Vybrané spisy nechávala přinést svojí sekretářkou, paní M. M., na podací oddělení paní M. H. s pokynem zapsat tyto věci do oddělení 72 C. Udělila také pokyn vedoucím kanceláře Ro, aby jí předkládaly hromadně věci, ve kterých byly žaloby vzaty zpět. Na základě tohoto jejího pokynu paní M. H. zapisovala tyto věci do senátu 72 C. Kromě již zmíněného porušení článku 38 Listiny základních práv a svobod postupovala tímto způsobem i v rozporu s ust. § 41 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého rozdělení jednotlivých věcí, které mají být u soudu projednány a rozhodnuty, do soudních oddělení se řídí rozvrhem práce, a rovněž postupovala v rozporu s ust. § 42 odst. 2 uvedeného zákona. V důsledku této nezákonné manipulace s civilními spisy a jejich přidělování podle vlastního výběru do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C v takto přidělovaných věcech následně rozhodovala s vědomím toho, že není zákonným soudcem. Tohoto jednání se tedy dopouštěla z pozice předsedkyně soudu, když využívala takto svévolně se spisy manipulovat. Porušila tedy ust. § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého je soudce a přísedící povinen vykonávat svědomitě svou funkci a při výkonu funkce a v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce, nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu. Dále porušovala ust. § 80 odst. 2 písm. b/ citovaného zákona, podle kterého je soudce povinen v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce se chovat tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví. K nezákonnému přidělování věcí do senátu 72 C popsaným způsobem došlo v níže uvedených konkrétních dnech a věcech, přičemž jiné věci jí podle rozvrhu práce do soudního oddělení 72 C vůbec nenapadaly. Rok 2008 den spisová značka charakter věci 25.2. 72C 1/2008 rozvod 12.3. 72C 2/2008 rozvod 12.3. 72C 3/2008 rozvod 19.3. 72C 4/2008 rozvod 18.3. 72C 5/2008 rozvod 18.3. 72C 6/2008 rozvod 18.3. 72C 7/2008 rozvod 18.3. 72C 8/2008 rozvod 18.3. 72C 9/2008 rozvod 18.3. 72C 10/2008 rozvod 18.3. 72C 11/2008 rozvod 17.3. 72C 12/2008 rozvod 17.3. 72C 13/2008 rozvod 17.3. 72C 14/2008 rozvod 17.3. 72C 15/2008 rozvod 17.3. 72C 16/2008 rozvod 17.3. 72C 12/2008 rozvod Rok 2007 den spisová značka charakter věci 9.1. 72C 1/2007 rozvod 10.1. 72C 2 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 3 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 4 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 5 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 6 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 7/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 8 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 9 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 10 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 11 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 12 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 13/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 14 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 15/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 16/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 17 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 18 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 19/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 20 /2007 věc s opatrovníkem 9.2. 72C 21/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 22/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 23/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 24/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 25/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 26/2007 zpětvzetí žaloby 9.3. 72C 27/2007 rozvod 2.4. 72C 28/2007 rozvod 2.4. 72C 29/2007 rozvod 4.4. 72C 30 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 31 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 32/2007 zpětvzetí 4.4. 72C 33 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 34 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 35 /2007 zpětvzetí 2.4. 72C 36/2007 rozvod 2.4. 72C 37/2007 rozvod 30.4. 72C 38/2007 rozvod 30.4. 72C 39/2007 rozvod 30.4. 72C 40/2007 rozvod 30.4. 72C 41/2007 rozsudek bez dokazování 4.5. 72C 42/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 43/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 44/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 45/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 46/2007 zpětvzetí 16.7. 72C 47/2007 rozvod 16.7. 72C 48/2007 rozvod 16.7. 72C 49/2007 rozvod 16.7. 72C 50/2007 rozvod 16.7. 72C 51/2007 rozvod 24.7. 72C 52/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 53/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 54/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 55/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 56/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 57/2007 zpětvzetí 17.8. 72C 58/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 59/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 60/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 61/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 62/2007 rozsudek bez dokazování 16.8. 72C 63/2007 rozvod 20.8. 72C 64/2007 rozvod 17.8. 72C 65/2007 rozvod 17.8. 72C 66/2007 rozvod 31.8. 72C 67/2007 rozvod 4.9. 72C 68/2007 rozvod 4.9. 72C 69/2007 rozvod 3.9. 72C 70/2007 rozvod 3.9. 72C 71/2007 rozvod 31.8. 72C 72/2007 rozvod 31.8. 72C 73/2007 rozvod 3.9. 72C 74/2007 rozvod 23.8. 72C 75/2007 rozsudek bez dokazování 10.9. 72C 76/2007 rozvod 18.9. 72C 77/2007 rozvod 18.9. 72C 78/2007 rozvod 18.9. 72C 79/2007 rozvod 3.10. 72C 80 až 229/2007 149 x bagatelní věci stejného žalobce (předmět řízení o 1 000.-Kč - bez možnosti odvolání) 23.11. 72C 230/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 231/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 232/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 233/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 234/2007 zpětvzetí Rok 2006 den spisová značka charakter věci 10.5. 72C 55/2006 rozvod 15.5. 72C 56/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 57/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 58/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 59/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 60/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 61/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 62/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 63/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 64/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 65/2006 zpětvzetí 18.5. 72C 66/2006 rozvod 15.6. 72C 67/2006 rozvod 19.6. 72C 68/2006 postoupení věci-nepřísluš. 26.6. 72C 69/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 70/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 71/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 72/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 73/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 74/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 75/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 76/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 77/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 78/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 79/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 80/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 81/2006 rozvod 26.6. 72C 82/2006 rozvod 26.6. 72C 83/2006 rozvod 26.6. 72C 84/2006 rozvod 3.7. 72C 85/2006 rozvod 11.7. 72C 86/2006 rozvod 13.7. 72C 87/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 88/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 89/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 90/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 91/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 92/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 93/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 94/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 95/2006 zpětvzetí 25.7. 72C 96/2006 věc s dokazováním 25.7. 72C 97/2006 rozvod 24.7. 72C 98/2006 rozvod 8.8. 72C 99/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 100/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 101/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 102/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 103/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 104/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 105/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 106/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 107/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 108/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 109/2006 rozvod 8.8. 72C 110/2006 rozvod 11.9. 72C 111/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 112/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 113/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 114/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 115/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 116/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 117/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 118/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 119/2006 zpětvzetí 26.9. 72C 120/2006 rozvod 9.10. 72C 121/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 122/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 123/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 124/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 125/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 126/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 127/2006 zpětvzetí 17.10. 72C 128/2006 věc s dokazováním 17.10. 72C 129/2006 rozvod 10.11. 72C 130/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 131/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 132/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 133/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 134/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 135/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 136/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 137/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 138/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 139/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 140/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 141/2006 zpětvzetí 23.11. 72C 142/2006 rozvod 23.11. 72C 143/2006 rozvod 19.12. 72C 145/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 146/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 147/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 148/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 149/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 150/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 151/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 152/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 153/2006 zpětvzetí 21.12. 72C 154/2006 rozvod Pro úplnost kárný žalobce dodává, že z počítačového systému ISAS Městského soudu v Brně lze zjistit, že popsaný způsob praktikovala předsedkyně Městského soudu v Brně mnohem déle, než je výše uvedeno, nejméně od 1. 1. 2003, tedy může jít o pokračující skutek; o tom svědčí následující přehledy přidělovaných věcí: Rok 2005 3.1. 72C 1/2005 věc s dokazováním 11.1. 72C 2/2005 rozvod 11.1. 72C 3/2005 rozvod 11.1. 72C 4/2005 rozvod 12.1. 72C 5/2005 rozvod 12.1. 72C 6/2005 rozvod 12.1. 72C 7/2005 rozvod 12.1. 72C 8/2005 rozvod 12.1. 72C 9/2005 rozvod 12.1. 72C 10/2005 rozvod 13.1. 72C 11/2005 rozvod 17.1. 72C 12/2005 rozvod 8.2. 72C 13/2005 rozvod 11.2. 72C 14/2005 rozvod 8.2. 72C 15/2005 rozvod 9.2. 72C 16/2005 rozvod 9.2. 72C 17/2005 rozvod 9.2. 72C 18/2005 rozvod 9.2. 72C 19/2005 rozvod 9.2. 72C 20/2005 rozvod 9.2. 72C 21/2005 rozvod 9.2. 72C 22/2005 rozvod 10.2. 72C 23/2005 rozvod 10.2. 72C 24/2005 rozvod 25.2. 72C 25/2005 bagatelní věc - bez odvolání 4.3. 72C 26/2005 rozvod 4.3. 72C 27/2005 rozvod 8.3. 72C 28/2005 rozvod 8.3. 72C 29/2005 rozvod 9.3. 72C 30/2005 rozvod 9.3. 72C 31/2005 rozvod 10.3. 72C 32/2005 rozvod 9.3. 72C 33/2005 rozvod 4.4. 72C 34/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 35/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 36/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 37/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 38/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 39/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 40/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 41/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 42/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 43/2005 zpětvzetí 20.4. 72C 44/2005 rozvod 8.6. 72C 45/2005 rozvod 22.6. 72C 46/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 47/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 48/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 49/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 50/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 51/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 52/2005 zpětvzetí 27.6. 72C 53/2005 zpětvzetí 27.6. 72C 54/2005 zpětvzetí 27.6. 72C 55/2005 zpětvzetí 28.6. 72C 56/2005 rozvod 14.7. 72C 57/2005 rozvod 25.7. 72C 58/2005 rozvod 25.7. 72C 59/2005 rozvod 25.7. 72C 60/2005 rozvod 25.7. 72C 61/2005 rozvod 25.7. 72C 62/2005 rozvod 27.7. 72C 63/2005 rozvod 3.8. 72C 64/2005 zpětvzetí 29.8. 72C 65/2005 zpětvzetí 5.9. 72C 66/2005 rozvod 5.9. 72C 67/2005 bagatelní věc 5.9. 72C 68/2005 bagatelní věc 5.9. 72C 69/2005 bagatelní věc 5.9. 72C 70/2005 rozsudek s opatrovníkem 5.9. 72C 71/2005 rozsudek s opatrovníkem 8.9. 72C 72/2005 H. C. 8.9. 72C 73/2005 H. C. 8.9. 72C 74/2005 H. C. 8.9. 72C 75/2005 H. C. 8.9. 72C 76/2005 H. C. 8.9. 72C 77/2005 H. C. 8.9. 72C 78/2005 H. C. 8.9. 72C 79/2005 H. C. 8.9. 72C 80/2005 H. C. 8.9. 72C 81/2005 H. C. 8.9. 72C 82/2005 bagatelní bez odvolání, opatr. 8.9. 72C 83/2005 bagatelní bez odvolání, opatr. 8.9. 72C 84/2005 bagatelní bez odvolání, opatr. 8.9. 72C 85/2005 rozvod 5.10. 72C 86/2005 rozvod 4.10. 72C 87/2005 rozvod 6.10. 72C 88/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 89/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 90/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 91/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 92/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 93/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 94/2005 zpětvzetí 17.10. 72C 95/2005 rozvod 1.11. 72C 96/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 97/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 98/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 99/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 100/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 101/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 102/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 103/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 104/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 105/2005 zpětvzetí 3.11. 72C 106/2005 rozvod 29.11. 72C 107/2005zpětvzetí 29.11. 72C 108/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 109/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 110/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 111/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 112/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 113/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 114/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 115/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 116/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 117/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 118/2005 zpětvzetí Rok 2004 7.1. 72C 1/2004 rozvod 6.2. 72C 2/2004 rozvod 17.2. 72C 3/2004 rozvod 17.3. 72C 4/2004 rozvod 17.3. 72C 5/2004 rozvod 17.3. 72C 6/2004 rozvod 17.3. 72C 7/2004 rozvod 17.3. 72C 8/2004 rozvod 17.3. 72C 9/2004 rozvod 17.3. 72C 10/2004 rozvod 17.3. 72C 11/2004 rozvod 17.3. 72C 12/2004 rozvod 17.3. 72C 13/2004 rozvod 22.4. 72C 14/2004 věc s dokazováním 28.4. 72C 15/2004 rozvod 13.5. 72C 16/2004 věc s dokazováním 4.5. 72C 17/2004 rozvod 2.7. 72C 18/2004 H. C. 2.7. 72C 19/2004 H. C. 2.7. 72C 20/2004 H. C. 2.7. 72C 21/2004 H. C. 2.7. 72C 22/2004 H. C. 2.7. 72C 23/2004 H. C. 2.7. 72C 24/2004 H. C. 2.7. 72C 25/2004 H. C. 2.7. 72C 26/2004 H. C. 2.7. 72C 27/2004 H. C. 2.7. 72C 28/2004 H. C. 2.7. 72C 29/2004 H. C. 2.7. 72C 30/2004 H. C. 2.7. 72C 31/2004 H. C. 2.7. 72C 32/2004 H. C. 2.7. 72C 33/2004 H. C. 2.7. 72C 34/2004 H. C. 2.7. 72C 35/2004 H. C. 2.7. 72C 36/2004 H. C. 2.7. 72C 37/2004 H. C. 20.7. 72C 39/2004 věc s dokazováním 19.8. 72C 40/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 41/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 42/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 43/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 44/2004 postoupeno - nepříslušnost 19.8. 72C 45/2004 nepříslušnost 19.8. 72C 46/2004 nepříslušnost 16.8. 72C 47/2004 věc s dokazováním 2.9. 72C 48/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 49/2004 postoupení - nepříslušnost 2.9. 72C 50/2004 nepříslušnost 2.9. 72C 51/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 52/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 53/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 54/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 55/2004 zpětvzetí 8.9. 72C 56/2004 rozvod 9.9. 72C 57/2004 řízení zastaveno 29.9. 72C 58/2004 rozvod 4.10. 72C 59/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 60/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 61/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 62/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 63/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 64/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 65/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 66/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 67/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 68/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 69/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 70/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 71/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 72/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 73/2004 zpětvzetí 19.10. 72C 74/2004 H. C. 19.10. 72C 75/2004 H. C. 19.10. 72C 76/2004 H. C. 19.10. 72C 77/2004 H. C. 19.10. 72C 78/2004 H. C. 19.10. 72C 79/2004 H. C. 19.10. 72C 80/2004 H. C. 19.10. 72C 81/2004 H. C. 19.10. 72C 82/2004 H. C. 19.10. 72C 83/2004 H. C. 19.10. 72C 84/2004 H. C. 19.10. 72C 85/2004 H. C. 19.10. 72C 86/2004 H. C. 19.10. 72C 87/2004 H. C. 19.10. 72C 88/2004 H. C. 19.10. 72C 89/2004 H. C. 19.10. 72C 90/2004 H. C. 19.10. 72C 91/2004 H. C. 19.10. 72C 92/2004 H. C. 19.10. 72C 93/2004 H. C. 20.10. 72C 94/2004 rozvod 2.11. 72C 95/2004 rozvod 1.12. 72C 96/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 97/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 98/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 99/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 100/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 101/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 102/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 103/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 104/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 105/2004 zpětvzetí 7.12. 72C 106/2004 věc jednoduchá 17.12. 72C 107/2004 rozvod Rok 2003 2.1. 72C 1/2003 postoupení - nepříslušnost 8.1. 72C 2/2003 rozvod 9.1. 72C 3/2003 jednoduchá věc 13.1. 72C 4/2003 rozvod 16.1. 72C 5/2003 rozvod 20.1. 72C 6/2003 rozvod 21.1. 72C 7/2003 rozvod 21.1. 72C 8/2003 rozvod 22.1 72C 9/2003 rozvod 24.1. 72C 10/2003 rozvod 25.2. 72C 11/2003 věc jednoduchá 28.2. 72C 12/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 13/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 14/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 15/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 16/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 17/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 18/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 19/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 20/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.3. 72C 21/2003 usnesení - zastavení 28.3. 72C 22/2003 věc jednoduchá 31.3. 72C 23/2003 rozvod 31.3. 72C 24/2003 dokazování 1.4. 72C 25/2003 bagatelní věc-bez odvolání 2.4. 72C 26/2003 bagatelní věc - bez odvolání 3.4. 72C 27/2003 rozvod 7.4. 72C 28/2003 rozvod 10.4. 72C 29/2003 rozvod 14.4. 72C 30/2003 rozvod 15.4. 72C 31/2003 zastavení 17.4. 72C 32/2003 rozvod 24.4. 72C 33/2003 rozvod 29.4. 72C 34/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 35/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 36/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 37/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 38/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 39/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 40/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 41/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 42/2003 rozvod 20.5. 72C 43/2003 rozvod 4.6. 72C 44/2003 dokazování 5.6. 72C 45/2003 rozvod 5.6. 72C 46/2003 věc s dokazováním 6.6. 72C 47/2003 věc s dokazováním 6.6. 72C 48/2003 rozvod 9.6. 72C 49/2003 rozvod 10.6. 72C 50/2003 rozvod 11.6. 72C 51/2003 zastavení 12.6. 72C 52/2003 rozvod 30.6. 72C 53/2003 rozvod 30.6. 72C 54/2003 rozvod 2.7. 72C 55/2003 rozvod 2.7. 72C 56/2003 zastavení 3.7. 72C 57/2003 rozvod 4.7. 72C 58/2003 rozvod 7.7. 72C 59/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 60/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 61/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 62/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 63/2003 bagatelní věc - bez odvol. 25.7. 72C 64/2003 rozvod 30.7. 72C 65/2003 rozvod 1.8. 72C 66/2003 rozvod 6.8. 72C 67/2003 zastavení 7.8. 72C 68/2003 zastavení 7.8. 72C 69/2003 rozvod 12.8. 72C 70/2003 zastavení 13.8. 72C 71/2003 rozvod 13.8. 72C 72/2003 rozvod 14.8. 72C 73/2003 zastavení 15.8. 72C 74/2003 zastavení 1.9. 72C 75/2003 rozvod 2.9. 72C 76/2003 rozvod 3.9. 72C 77/2003 rozvod 4.9. 72C 78/2003 zastavení 4.9. 72C 79/2003 zastavení 9.9. 72C 80/2003 rozvod 9.9. 72C 81/2003 rozvod 10.9. 72C 82/2003 rozvod 11.9. 72C 83/2003 věc s dokazováním 18.9. 72C 84/2003 zastavení 1.10. 72C 85/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 86/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 87/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 88/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 89/2003 rozvod 3.10. 72C 90/2003 rozvod 4.10. 72C 91/2003 zatavení 7.10. 72C 92/2003 rozvod 13.10. 72C 93/2003 zastavení 13.10. 72C 94/2003 zastavení 30.10. 72C 95/2003 rozvod 30.10. 72C 96/2003 zpětvzetí 5.11. 72C 97/2003 zpětvzetí 7.11. 72C 98/2003 bagat. věc bez odv., opatr. 7.11. 72C 99/2003 zpětvzetí 7.11. 72C 100/2003 rozvod 7.11 72C 101/2003 rozvod 7.11. 72C 102/2003 rozvod 10.11. 72C 103/2003 rozvod 10.11. 72C 104/2003 rozvod 10.11. 72C 105/2003 rozvod 10.11. 72C 106/2003 rozvod 24.11. 72C 107/2003 zpětvzetí 26.11. 72C 108/2003 věc s dokazováním 1.12. 72C 109/2003 zpětvzetí 2.12. 72C 110/2003 rozvod 2.12. 72C 111/2003 rozvod 2.12. 72C 112/2003 rozvod 3.12. 72C 113/2003 rozvod 4.12. 72C 114/2003 rozvod 4.12. 72C 115/2003 rozvod 4.12. 72C 116/2003 rozvod 4.12. 72C 117/2003 rozvod 5.12. 72C 118/2003 rozvod 8.12. 72C 119/2003 rozvod. II. Stejným způsobem, jaký byl popsán výše, porušila JUDr. M. K. Listinu základních práv a svobod, tedy princip zákonného soudce, a zákon o soudech a soudcích i příslušný rozvrh práce tím, že dne 31. 3. 2008 přidělila do senátu 33 C mimo pořadí stanovené rozvrhem práce 10 civilních žalob, ve kterých došlo v rejstříku Ro ke zpětvzetí žaloby. Tyto věci jsou vedeny pod spisovými značkami 33 C 51-60/2008. Stejně postupovala při přidělení věcí do senátu 49 C dne 7. 12. 2007, kde jsou tyto věci vedeny pod spisovými značkami 49 C 294-303/2007. III. a)Dalšího závažného kárného provinění se JUDr. M. K. dopustila tím, že poté, co si dne 25. 7. 2006 v rozporu s principem zákonného soudce a v rozporu s rozvrhem práce Městského soudu v Brně zcela účelově přidělila věc sp. zn. 72 C 96/2006, kde na straně žalovaného jako účastník řízení vystupuje JUDr. M. P., bývalý soudce Městského soudu v Brně a především mnohaletý přítel JUDr. K., nepostupovala podle příslušných ustanovení o.s.ř., upravujících vyloučení soudců (§ 14 a násl. o.s.ř.). Přesto, že důvod pro vyloučení soudkyně JUDr. K. v této věci je zcela jednoznačně dán a JUDr. K. je znám, nadále ve věci jedná. Přitom z obsahu spisu je zřejmé, že postupovala v rozporu s ust. § 100 odst. 1 věta první o.s.ř. (soud je povinen postupovat v zahájeném řízení i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta) a při odročování jednání zohledňuje mimoprocesní kroky dcery žalovaného, jež není ani účastníkem řízení ani zástupcem účastníka. Soudkyně protahuje řízení neodůvodněným odročováním jednání na neurčito. V jiných věcech však rozhoduje velmi rychle. V této kauze neučinila po dobu již téměř dvou let od nápadu žádné rozhodnutí. b)Dále si JUDr. M. K. přidělila spis, kde žalovaným je taktéž JUDr. M. P., a to dne 23. 4. 2008, sp.zn. 72 C 18/2008. V této věci je opět vzhledem k blízkému vztahu k žalovanému vyloučena z projednávání, přesto si tuto věc sama k projednávání vybrala. Tím, že si nezákonně a dokonce opakovaně v rozporu s rozvrhem práce a v rozporu se zákonem přidělila věci, kde je žalovaný JUDr. P., si musela být vědoma, že bude rozhodovat jako vyloučená a tedy nezákonná soudkyně. Svým postupem tedy nerespektuje ustanovení § 14 o.s.ř. a dává najevo svůj zájem o projednávanou věc a navíc postupuje způsobem, že vznikají neodůvodněné průtahy v řízení. Takto popsaným jednáním se JUDr. M. K. dle kárného žalobce měla dopustit kárného provinění podle § 87 ve spojení s ust. § 128 zák. č. 6/2002 Sb. Kárný senát Vrchního soudu v Olomouci jako soud prvního stupně rozhodující v předmětné věci rozhodnutím ze dne 25. 8. 2008, sp. zn. 1 Ds 9/2008, podle § 23 odst. 1 tr. ř. za užití § 25 zák. č. 7/2002 Sb. vyloučil ze společného řízení k samostatnému projednání a rozhodnutí skutek spočívající v tom, že I. jako předsedkyně Městského soudu v Brně závažným způsobem porušila povinnosti orgánů státní správy soudů, že dlouhodobě, nejméně od května 2006 porušovala článek 38 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, tj. že v rozporu s platnými rozvrhy práce Městského soudu v Brně si nezákonně sama do svého soudního oddělení 72 C vybírala a přidělovala občanskoprávní případy jednoduššího charakteru (např. rozvody manželství, věci, v nichž byla žaloba vzata zpět, jednoduché hromadné žaloby, věci s opatrovníkem), které by podle platného rozvrhu práce měly napadnout jiným soudním oddělením. Tyto věci totiž nebyly přidělovány průběžně, nýbrž vždy jednorázově, tj. v jeden konkrétní den vždy větší množství jednodušších věcí si svým pokynem nechala přidělit do soudního oddělení 72 C. Toto přidělování prováděla JUDr. M. K. tak, že na základě jejího pokynu byly občanskoprávní věci shromážděny za určité období na podatelně městského soudu. Z takto shromážděného nápadu občanskoprávních věcí, který si nechala předložit, si vybrala ty jednodušší věci, které si na základě vlastního pokynu nechala přidělit do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C. Vybrané spisy nechávala přinést svojí sekretářkou, paní M. M., na podací oddělení paní M. H. s pokynem zapsat tyto věci do oddělení 72 C. Udělila také pokyn vedoucím kanceláře Ro, aby jí předkládaly hromadně věci, ve kterých byly žaloby vzaty zpět. Na základě tohoto jejího pokynu paní M. H. zapisovala tyto věci do senátu 72 C. Kromě již zmíněného porušení článku 38 Listiny základních práv a svobod postupovala tímto způsobem i v rozporu s ust. § 41 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého rozdělení jednotlivých věcí, které mají být u soudu projednány a rozhodnuty, do soudních oddělení se řídí rozvrhem práce, a rovněž postupovala v rozporu s ust. § 42 odst. 2 uvedeného zákona. V důsledku této nezákonné manipulace s civilními spisy a jejich přidělování podle vlastního výběru do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C v takto přidělovaných věcech následně rozhodovala s vědomím toho, že není zákonným soudcem. Tohoto jednání se tedy dopouštěla z pozice předsedkyně soudu, když využívala takto svévolně se spisy manipulovat. Porušila tedy ust. § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého je soudce a přísedící povinen vykonávat svědomitě svou funkci a při výkonu funkce a v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce, nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu. Dále porušovala ust. § 80 odst. 2 písm. b/ citovaného zákona, podle kterého je soudce povinen v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce se chovat tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví. K nezákonnému přidělování věcí do senátu 72 C popsaným způsobem došlo v níže uvedených konkrétních dnech a věcech, přičemž jiné věci jí podle rozvrhu práce do soudního oddělení 72 C vůbec nenapadaly. Rok 2008 den spisová značka charakter věci 25.2. 72C 1/2008 rozvod 12.3. 72C 2/2008 rozvod 12.3. 72C 3/2008 rozvod 19.3. 72C 4/2008 rozvod 18.3. 72C 5/2008 rozvod 18.3. 72C 6/2008 rozvod 18.3. 72C 7/2008 rozvod 18.3. 72C 8/2008 rozvod 18.3. 72C 9/2008 rozvod 18.3. 72C 10/2008 rozvod 18.3. 72C 11/2008 rozvod 17.3. 72C 12/2008 rozvod 17.3. 72C 13/2008 rozvod 17.3. 72C 14/2008 rozvod 17.3. 72C 15/2008 rozvod 17.3. 72C 16/2008 rozvod 17.3. 72C 12/2008 rozvod Rok 2007 17.8. 72C 58/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 59/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 60/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 61/2007 rozsudek bez dokazování 17.8. 72C 62/2007 rozsudek bez dokazování 16.8. 72C 63/2007 rozvod 20.8. 72C 64/2007 rozvod 17.8. 72C 65/2007 rozvod 17.8. 72C 66/2007 rozvod 31.8. 72C 67/2007 rozvod 4.9. 72C 68/2007 rozvod 4.9. 72C 69/2007 rozvod 3.9. 72C 70/2007rozvod 3.9. 72C 71/2007 rozvod 31.8. 72C 72/2007 rozvod 31.8. 72C 73/2007 rozvod 3.9. 72C 74/2007 rozvod 23.8. 72C 75/2007 rozsudek bez dokazování 10.9. 72C 76/2007 rozvod 18.9. 72C 77/2007 rozvod 18.9. 72C 78/2007 rozvod 18.9. 72C 79/2007 rozvod 3.10. 72C 80 až 229/2007 149 x bagatelní věci stejného žalobce (předmět řízení o 1 000.-Kč - bez možnosti odvolání) 23.11. 72C 230/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 231/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 232/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 233/2007 zpětvzetí 23.11. 72C 234/2007 zpětvzetí II. Stejným způsobem, jaký byl popsán výše, porušila JUDr. M. K. Listinu základních práv a svobod, tedy princip zákonného soudce, a zákon o soudech a soudcích i příslušný rozvrh práce tím, že dne 31. 3. 2008 přidělila do senátu 33 C mimo pořadí stanovené rozvrhem práce 10 civilních žalob, ve kterých došlo v rejstříku Ro ke zpětvzetí žaloby. Tyto věci jsou vedeny pod spisovými značkami 33 C 51-60/2008. Stejně postupovala při přidělení věcí do senátu 49 C dne 7. 12. 2007, kde jsou tyto věci vedeny pod spisovými značkami 49 C 294-303/2007. III. c)Ve věci sp.zn. 72 C 96/2006, kde na straně žalovaného jako účastník řízení vystupuje JUDr. M. P., bývalý soudce Městského soudu v Brně a především mnohaletý přítel JUDr. K., nepostupovala podle příslušných ustanovení o.s.ř., upravujících vyloučení soudců (§ 14 a násl. o.s.ř.). Přesto, že důvod pro vyloučení soudkyně JUDr. K. v této věci je zcela jednoznačně dán a JUDr. K. je znám, nadále ve věci jedná. Přitom z obsahu spisu je zřejmé, že postupovala v rozporu s ust. § 100 odst. 1 věta první o.s.ř. (soud je povinen postupovat v zahájeném řízení i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta) a při odročování jednání zohledňuje mimoprocesní kroky dcery žalovaného, jež není ani účastníkem řízení ani zástupcem účastníka. Soudkyně protahuje řízení neodůvodněným odročováním jednání na neurčito. V jiných věcech však rozhoduje velmi rychle. V této kauze neučinila po dobu již téměř dvou let od nápadu žádné rozhodnutí. d)Dále si JUDr. M. K. přidělila spis, kde žalovaným je taktéž JUDr. M. P., a to dne 23. 4. 2008, sp.zn. 72 C 18/2008. V této věci je opět vzhledem k blízkému vztahu k žalovanému vyloučena z projednávání, přesto si tuto věc sama k projednávání vybrala. Tím, že si nezákonně a dokonce opakovaně v rozporu s rozvrhem práce a v rozporu se zákonem přidělila věci, kde je žalovaný JUDr. P., si musela být vědoma, že bude rozhodovat jako vyloučená a tedy nezákonná soudkyně. Svým postupem tedy nerespektuje ustanovení § 14 o.s.ř. a dává najevo svůj zájem o projednávanou věc a navíc postupuje způsobem, že vznikají neodůvodněné průtahy v řízení. Dále kárný senát Vrchního soudu v Olomouci rozhodnutím ze dne 25. 8. 2008, sp. zn. 1 Ds 9/2008, podle § 14 písm. a) zák. č. 7/2002 Sb. a § 11 odst. 1 písm. f) tr.ř. za užití § 25 zák.č. 7/2002 Sb. kárné řízení vedené proti JUDr. M. K. v části týkající se skutku spočívajícího v tom, že I. jako předsedkyně Městského soudu v Brně závažným způsobem porušila povinnosti orgánů státní správy soudů, že dlouhodobě, nejméně od května 2006 porušovala článek 38 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, tj. že v rozporu s platnými rozvrhy práce Městského soudu v Brně si nezákonně sama do svého soudního oddělení 72 C vybírala a přidělovala občanskoprávní případy jednoduššího charakteru (např. rozvody manželství, věci, v nichž byla žaloba vzata zpět, jednoduché hromadné žaloby, věci s opatrovníkem), které by podle platného rozvrhu práce měly napadnout jiným soudním oddělením. Tyto věci totiž nebyly přidělovány průběžně, nýbrž vždy jednorázově, tj. v jeden konkrétní den vždy větší množství jednodušších věcí si svým pokynem nechala přidělit do soudního oddělení 72 C. Toto přidělování prováděla JUDr. M. K. tak, že na základě jejího pokynu byly občanskoprávní věci shromážděny za určité období na podatelně městského soudu. Z takto shromážděného nápadu občanskoprávních věcí, který si nechala předložit, si vybrala ty jednodušší věci, které si na základě vlastního pokynu nechala přidělit do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C. Vybrané spisy nechávala přinést svojí sekretářkou, paní M. M., na podací oddělení paní M. H. s pokynem zapsat tyto věci do oddělení 72 C. Udělila také pokyn vedoucím kanceláře Ro, aby jí předkládaly hromadně věci, ve kterých byly žaloby vzaty zpět. Na základě tohoto jejího pokynu paní M. H. zapisovala tyto věci do senátu 72 C. Kromě již zmíněného porušení článku 38 Listiny základních práv a svobod postupovala tímto způsobem i v rozporu s ust. § 41 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého rozdělení jednotlivých věcí, které mají být u soudu projednány a rozhodnuty, do soudních oddělení se řídí rozvrhem práce, a rovněž postupovala v rozporu s ust. § 42 odst. 2 uvedeného zákona. V důsledku této nezákonné manipulace s civilními spisy a jejich přidělování podle vlastního výběru do jí rozhodovaného soudního oddělení 72 C v takto přidělovaných věcech následně rozhodovala s vědomím toho, že není zákonným soudcem. Tohoto jednání se tedy dopouštěla z pozice předsedkyně soudu, když využívala takto svévolně se spisy manipulovat. Porušila tedy ust. § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., podle kterého je soudce a přísedící povinen vykonávat svědomitě svou funkci a při výkonu funkce a v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce, nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu. Dále porušovala ust. § 80 odst. 2 písm. b/ citovaného zákona, podle kterého je soudce povinen v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce se chovat tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví. K nezákonnému přidělování věcí do senátu 72 C popsaným způsobem došlo v níže uvedených konkrétních dnech a věcech, přičemž jiné věci jí podle rozvrhu práce do soudního oddělení 72 C vůbec nenapadaly. a) Rok 2007 den spisová značka charakter věci 9.1. 72C 1/2007 rozvod 10.1. 72C 2 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 3 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 4 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 5 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 6 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 7/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 8 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 9 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 10 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 11 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 12 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 13/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 14 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 15/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 16/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 17 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 18 /2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 19/2007 věc s opatrovníkem 10.1. 72C 20 /2007 věc s opatrovníkem 9.2. 72C 21/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 22/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 23/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 24/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 25/2007 zpětvzetí žaloby 9.2. 72C 26/2007 zpětvzetí žaloby 9.3. 72C 27/2007 rozvod 2.4. 72C 28/2007 rozvod 2.4. 72C 29/2007 rozvod 4.4. 72C 30 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 31 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 32/2007 zpětvzetí 4.4. 72C 33 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 34 /2007 zpětvzetí 4.4. 72C 35 /2007 zpětvzetí 2.4. 72C 36/2007 rozvod 2.4. 72C 37/2007 rozvod 30.4. 72C 38/2007 rozvod 30.4. 72C 39/2007 rozvod 30.4. 72C 40/2007 rozvod 30.4. 72C 41/2007 rozsudek bez dokazování 4.5. 72C 42/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 43/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 44/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 45/2007 zpětvzetí 4.5. 72C 46/2007 zpětvzetí 16.7. 72C 47/2007 rozvod 16.7. 72C 48/2007 rozvod 16.7. 72C 49/2007 rozvod 16.7. 72C 50/2007 rozvod 16.7. 72C 51/2007 rozvod 24.7. 72C 52/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 53/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 54/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 55/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 56/2007 zpětvzetí 24.7. 72C 57/2007 zpětvzetí Rok 2006 den spisová značka charakter věci 15.6. 72C 67/2006 rozvod 19.6. 72C 68/2006 postoupení věci-nepřísl. 26.6. 72C 69/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 70/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 71/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 72/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 73/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 74/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 75/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 76/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 77/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 78/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 79/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 80/2006 zpětvzetí 26.6. 72C 81/2006 rozvod 26.6. 72C 82/2006 rozvod 26.6. 72C 83/2006 rozvod 26.6. 72C 84/2006 rozvod 3.7. 72C 85/2006 rozvod 11.7. 72C 86/2006 rozvod 13.7. 72C 87/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 88/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 89/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 90/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 91/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 92/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 93/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 94/2006 zpětvzetí 13.7. 72C 95/2006 zpětvzetí 25.7. 72C 96/2006 věc s dokazováním 25.7. 72C 97/2006 rozvod 24.7. 72C 98/2006 rozvod 8.8. 72C 99/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 100/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 101/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 102/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 103/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 104/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 105/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 106/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 107/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 108/2006 zpětvzetí 8.8. 72C 109/2006 rozvod 8.8. 72C 110/2006 rozvod 11.9. 72C 111/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 112/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 113/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 114/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 115/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 116/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 117/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 118/2006 zpětvzetí 11.9. 72C 119/2006 zpětvzetí 26.9. 72C 120/2006 rozvod 9.10. 72C 121/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 122/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 123/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 124/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 125/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 126/2006 zpětvzetí 9.10. 72C 127/2006 zpětvzetí 17.10. 72C 128/2006 věc s dokazováním 17.10. 72C 129/2006 rozvod 10.11. 72C 130/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 131/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 132/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 133/2006 zpětvzetí 10.11. 72C 134/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 135/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 136/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 137/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 138/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 139/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 140/2006 zpětvzetí 27.11. 72C 141/2006 zpětvzetí 23.11. 72C 142/2006 rozvod 23.11. 72C 143/2006 rozvod 19.12. 72C 145/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 146/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 147/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 148/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 149/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 150/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 151/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 152/2006 zpětvzetí 19.12. 72C 153/2006 zpětvzetí 21.12. 72C 154/2006 rozvod b) Rok 2006 den spisová značka charakter věci 10.5. 72C 55/2006 rozvod 15.5. 72C 56/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 57/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 58/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 59/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 60/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 61/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 62/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 63/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 64/2006 zpětvzetí 15.5. 72C 65/2006 zpětvzetí 18.5. 72C 66/2006 rozvod. Z počítačového systému ISAS Městského soudu v Brně lze zjistit, že popsaný způsob praktikovala předsedkyně Městského soudu v Brně mnohem déle, než je výše uvedeno, nejméně od 1. 1. 2003, tedy může jít o pokračující skutek; o tom svědčí následující přehledy přidělovaných věcí: Rok 2005 3.1. 72C 1/2005 věc s dokazováním 11.1. 72C 2/2005 rozvod 11.1. 72C 3/2005 rozvod 11.1. 72C 4/2005 rozvod 12.1. 72C 5/2005 rozvod 12.1. 72C 6/2005 rozvod 12.1. 72C 7/2005 rozvod 12.1. 72C 8/2005 rozvod 12.1. 72C 9/2005 rozvod 12.1. 72C 10/2005 rozvod 13.1. 72C 11/2005 rozvod 17.1. 72C 12/2005 rozvod 8.2. 72C 13/2005 rozvod 11.2. 72C 14/2005 rozvod 8.2. 72C 15/2005 rozvod 9.2. 72C 16/2005 rozvod 9.2. 72C 17/2005 rozvod 9.2. 72C 18/2005 rozvod 9.2. 72C 19/2005 rozvod 9.2. 72C 20/2005 rozvod 9.2. 72C 21/2005 rozvod 9.2. 72C 22/2005 rozvod 10.2. 72C 23/2005 rozvod 10.2. 72C 24/2005 rozvod 25.2. 72C 25/2005 bagatelní věc - bez odvolání 4.3. 72C 26/2005 rozvod 4.3. 72C 27/2005 rozvod 8.3. 72C 28/2005 rozvod 8.3. 72C 29/2005 rozvod 9.3. 72C 30/2005 rozvod 9.3. 72C 31/2005 rozvod 10.3. 72C 32/2005 rozvod 9.3. 72C 33/2005 rozvod 4.4. 72C 34/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 35/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 36/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 37/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 38/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 39/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 40/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 41/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 42/2005 zpětvzetí 4.4. 72C 43/2005 zpětvzetí 20.4. 72C 44/2005 rozvod 8.6. 72C 45/2005 rozvod 22.6. 72C 46/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 47/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 48/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 49/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 50/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 51/2005 zpětvzetí 22.6. 72C 52/2005 zpětvzetí 27.6. 72C 53/2005 zpětvzetí 27.6. 72C 54/2005 zpětvzetí 27.6. 72C 55/2005 zpětvzetí 28.6. 72C 56/2005 rozvod 14.7. 72C 57/2005 rozvod 25.7. 72C 58/2005 rozvod 25.7. 72C 59/2005 rozvod 25.7. 72C 60/2005 rozvod 25.7. 72C 61/2005 rozvod 25.7. 72C 62/2005 rozvod 27.7. 72C 63/2005 rozvod 3.8. 72C 64/2005 zpětvzetí 29.8. 72C 65/2005 zpětvzetí 5.9. 72C 66/2005 rozvod 5.9. 72C 67/2005 bagatelní věc 5.9. 72C 68/2005 bagatelní věc 5.9. 72C 69/2005 bagatelní věc 5.9. 72C 70/2005 rozsudek s opatrovníkem 5.9. 72C 71/2005 rozsudek s opatrovníkem 8.9. 72C 72/2005 H. C. 8.9. 72C 73/2005 H. C. 8.9. 72C 74/2005 H. C. 8.9. 72C 75/2005 H. C. 8.9. 72C 76/2005 H. C. 8.9. 72C 77/2005 H. C. 8.9. 72C 78/2005 H. C. 8.9. 72C 79/2005 H. C. 8.9. 72C 80/2005 H. C. 8.9. 72C 81/2005 H. C. 8.9. 72C 82/2005 bagatelní bez odvolání, opatr. 8.9. 72C 83/2005 bagatelní bez odvolání, opatr. 8.9. 72C 84/2005 bagatelní bez odvolání, opatr. 8.9. 72C 85/2005 rozvod 5.10. 72C 86/2005 rozvod 4.10. 72C 87/2005 rozvod 6.10. 72C 88/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 89/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 90/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 91/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 92/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 93/2005 zpětvzetí 6.10. 72C 94/2005 zpětvzetí 17.10. 72C 95/2005 rozvod 1.11. 72C 96/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 97/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 98/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 99/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 100/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 101/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 102/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 103/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 104/2005 zpětvzetí 1.11. 72C 105/2005 zpětvzetí 3.11. 72C 106/2005 rozvod 29.11. 72C 107/2005 zpětvzetí 29.11. 72C 108/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 109/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 110/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 111/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 112/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 113/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 114/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 115/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 116/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 117/2005 zpětvzetí 1.12. 72C 118/2005 zpětvzetí Rok 2004 7.1. 72C 1/2004 rozvod 6.2. 72C 2/2004 rozvod 17.2. 72C 3/2004 rozvod 17.3. 72C 4/2004 rozvod 17.3. 72C 5/2004 rozvod 17.3. 72C 6/2004 rozvod 17.3. 72C 7/2004 rozvod 17.3. 72C 8/2004 rozvod 17.3. 72C 9/2004 rozvod 17.3. 72C 10/2004 rozvod 17.3. 72C 11/2004 rozvod 17.3. 72C 12/2004 rozvod 17.3. 72C 13/2004 rozvod 22.4. 72C 14/2004 věc s dokazováním 28.4. 72C 15/2004 rozvod 13.5. 72C 16/2004 věc s dokazováním 4.5. 72C 17/2004 rozvod 2.7. 72C 18/2004 H. C. 2.7. 72C 19/2004 H. C. 2.7. 72C 20/2004 H. C. 2.7. 72C 21/2004 H. C. 2.7. 72C 22/2004 H. C. 2.7. 72C 23/2004 H. C. 2.7. 72C 24/2004 H. C. 2.7. 72C 25/2004 H. C. 2.7. 72C 26/2004 H. C. 2.7. 72C 27/2004 H. C. 2.7. 72C 28/2004 H. C. 2.7. 72C 29/2004 H. C. 2.7. 72C 30/2004 H. C. 2.7. 72C 31/2004 H. C. 2.7. 72C 32/2004 H. C. 2.7. 72C 33/2004 H. C. 2.7. 72C 34/2004 H. C. 2.7. 72C 35/2004 H. C. 2.7. 72C 36/2004 H. C. 2.7. 72C 37/2004 H. C. 20.7. 72C 39/2004 věc s dokazováním 19.8. 72C 40/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 41/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 42/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 43/2004 zpětvzetí 19.8. 72C 44/2004 postoupeno - nepříslušnost 19.8. 72C 45/2004 nepříslušnost 19.8. 72C 46/2004 nepříslušnost 16.8. 72C 47/2004 věc s dokazováním 2.9. 72C 48/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 49/2004 postoupení - nepříslušnost 2.9. 72C 50/2004 nepříslušnost 2.9. 72C 51/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 52/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 53/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 54/2004 zpětvzetí 2.9. 72C 55/2004 zpětvzetí 8.9. 72C 56/2004 rozvod 9.9. 72C 57/2004 řízení zastaveno 29.9. 72C 58/2004 rozvod 4.10. 72C 59/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 60/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 61/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 62/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 63/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 64/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 65/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 66/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 67/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 68/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 69/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 70/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 71/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 72/2004 zpětvzetí 4.10. 72C 73/2004 zpětvzetí 19.10. 72C 74/2004 H. C. 19.10 72C 75/2004 H. C. 19.10. 72C 76/2004 H. C. 19.10. 72C 77/2004 H. C. 19.10. 72C 78/2004 H. C. 19.10. 72C 79/2004 H. C. 19.10. 72C 80/2004 H. C. 19.10. 72C 81/2004 H. C. 19.10. 72C 82/2004 H. C. 19.10. 72C 83/2004 H. C. 19.10. 72C 84/2004 H. C. 19.10. 72C 85/2004 H. C. 19.10. 72C 86/2004 H. C. 19.10. 72C 87/2004 H. C. 19.10. 72C 88/2004 H. C. 19.10. 72C 89/2004 H. C. 19.10. 72C 90/2004 H. C. 19.10. 72C 91/2004 H. C. 19.10. 72C 92/2004 H. C. 19.10. 72C 93/2004 H. C. 20.10. 72C 94/2004 rozvod 2.11. 72C 95/2004 rozvod 1.12. 72C 96/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 97/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 98/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 99/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 100/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 101/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 102/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 103/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 104/2004 zpětvzetí 1.12. 72C 105/2004 zpětvzetí 7.12. 72C 106/2004 věc jednoduchá 17.12. 72C 107/2004 rozvod Rok 2003 2.1. 72C 1/2003 postoupení - nepříslušnost 8.1. 72C 2/2003 rozvod 9.1. 72C 3/2003 jednoduchá věc 13.1. 72C 4/2003 rozvod 16.1. 72C 5/2003 rozvod 20.1. 72C 6/2003 rozvod 21.1. 72C 7/2003 rozvod 21.1. 72C 8/2003 rozvod 22.1 72C 9/2003 rozvod 24.1. 72C 10/2003 rozvod 25.2. 72C 11/2003 věc jednoduchá 28.2. 72C 12/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 13/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 14/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 15/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 16/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 17/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 18/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 19/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.2. 72C 20/2003 bagatelní věc-bez odvol.-opatr. 28.3. 72C 21/2003 usnesení - zastavení 28.3. 72C 22/2003 věc jednoduchá 31.3. 72C 23/2003 rozvod 31.3. 72C 24/2003 dokazování 1.4. 72C 25/2003 bagatelní věc - bez odvolání 2.4. 72C 26/2003 bagatelní věc - bez odvolání 3.4. 72C 27/2003 rozvod 7.4. 72C 28/2003 rozvod 10.4. 72C 29/2003 rozvod 14.4. 72C 30/2003 rozvod 15.4. 72C 31/2003 zastavení 17.4. 72C 32/2003 rozvod 24.4. 72C 33/2003 rozvod 29.4. 72C 34/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 35/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 36/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 37/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 38/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 39/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 40/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 41/2003 bagat. věc - bez odvol.-opatr. 29.4. 72C 42/2003 rozvod 20.5. 72C 43/2003 rozvod 4.6. 72C 44/2003 dokazování 5.6. 72C 45/2003 rozvod 5.6. 72C 46/2003 věc s dokazováním 6.6. 72C 47/2003 věc s dokazováním 6.6. 72C 48/2003 rozvod 9.6. 72C 49/2003 rozvod 10.6. 72C 50/2003 rozvod 11.6. 72C 51/2003 zastavení 12.6. 72C 52/2003 rozvod 30.6. 72C 53/2003 rozvod 30.6. 72C 54/2003 rozvod 2.7. 72C 55/2003 rozvod 2.7. 72C 56/2003 zastavení 3.7. 72C 57/2003 rozvod 4.7. 72C 58/2003 rozvod 7.7. 72C 59/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 60/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 61/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 62/2003 bagatelní věc - bez odvol. 7.7. 72C 63/2003 bagatelní věc - bez odvol. 25.7. 72C 64/2003 rozvod 30.7. 72C 65/2003 rozvod 1.8. 72C 66/2003 rozvod 6.8. 72C 67/2003 zastavení 7.8. 72C 68/2003 zastavení 7.8. 72C 69/2003 rozvod 12.8. 72C 70/2003 zastavení 13.8. 72C 71/2003 rozvod 13.8. 72C 72/2003 rozvod 14.8. 72C 73/2003 zastavení 15.8. 72C 74/2003 zastavení 1.9. 72C 75/2003 rozvod 2.9. 72C 76/2003 rozvod 3.9. 72C 77/2003 rozvod 4.9. 72C 78/2003 zastavení 4.9. 72C 79/2003 zastavení 9.9. 72C 80/2003 rozvod 9.9. 72C 81/2003 rozvod 10.9. 72C 82/2003 rozvod 11.9. 72C 83/2003 věc s dokazováním 18.9. 72C 84/2003 zastavení 1.10. 72C 85/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 86/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 87/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 88/2003 bagatelní věc bez odv. 1.10. 72C 89/2003 rozvod 3.10. 72C 90/2003 rozvod 4.10. 72C 91/2003 zatavení 7.10. 72C 92/2003 rozvod 13.10. 72C 93/2003 zastavení 13.10. 72C 94/2003 zastavení 30.10. 72C 95/2003 rozvod 30.10. 72C 96/2003 zpětvzetí 5.11. 72C 97/2003 zpětvzetí 7.11. 72C 98/2003 bagat. věc bez odv., opatr. 7.11. 72C 99/2003 zpětvzetí 7.11. 72C 100/2003 rozvod 7.11 72C 101/2003 rozvod 7.11. 72C 102/2003 rozvod 10.11. 72C 103/2003 rozvod 10.11. 72C 104/2003 rozvod 10.11. 72C 105/2003 rozvod 10.11. 72C 106/2003 rozvod 24.11. 72C 107/2003 zpětvzetí 26.11. 72C 108/2003 věc s dokazováním 1.12. 72C 109/2003 zpětvzetí 2.12. 72C 110/2003 rozvod 2.12. 72C 111/2003 rozvod 2.12. 72C 112/2003 rozvod 3.12. 72C 113/2003 rozvod 4.12. 72C 114/2003 rozvod 4.12. 72C 115/2003 rozvod 4.12. 72C 116/2003 rozvod 4.12. 72C 117/2003 rozvod 5.12. 72C 118/2003 rozvod 8.12. 72C 119/2003 rozvod III. dne 25. 7. 2006 si v rozporu s principem zákonného soudce a v rozporu s rozvrhem práce Městského soudu v Brně zcela účelově přidělila věc sp.zn. 72 C 96/2006, zastavil s odůvodněním, že příslušný návrh na zahájení řízení byl zčásti podán opožděně (ad I/b) a zčásti je vedení řízení pro překážku ne bis in idem nepřípustné (ad I/a, III.), a to vzhledem k rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 12. 2007, sp. zn. 1 Ds 12/2007, kterým byla JUDr. M. K. pravomocně uznána vinnou kárným proviněním podle § 87 ve spojení s ustanovením § 128 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb., kterého se dopustila tím, že dne 19. 12. 2006, kdy byl Městskému soudu v Brně doručen návrh navrhovatelů K. M. a Mgr. K. M. o určení jména a příjmení, ustanovení poručníka a svěření do péče třetí osoby u nezl. dívky nezjištěné totožnosti, dosud nazývané jménem Anna, v době podání návrhu bytem jako navrhovatelka K. M., opatřením přidělila tuto věc, následně vedenou pod sp.zn. 82 Nc 98/2006, jednak v rozporu s ustanovením § 15 odst. 2 o.s.ř. a jednak v rozporu s platným rozvrhem práce Městského soudu v Brně na rok 2006, předsedkyni senátu JUDr. J. R., ač pro takový postup nesvědčily žádné relevantní skutečnosti a tímto svým jednáním zapříčinila, že soud rozhodoval v nesprávném obsazení, neboť ve věci rozhodoval nezákonný soudce. Proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 8. 2008, sp. zn. 1 Ds 9/2008 - 149, podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání s tím, že dle jeho názoru nemohlo dojít k podání kárného návrhu opožděně, neboť kárný skutek uvedený v kárném návrhu pod bodem I je jeden pokračující skutek spáchaný mnoha dílčími útoky (páchanými od 2. 1. 2003 - do 17. 3. 2008). Navrhovatel se domnívá, že v daném případě je třeba užít analogii s trestním zákonem týkající se pokračování v trestném činu (§ 89 odst. 3 tr. zák.), tedy že dvouletá objektivní lhůta ve smyslu ustanovení § 89 zák. č. 6/2002 Sb. začala běžet až po spáchání posledního útoku, tj. dne 17. 3. 2008. Navrhovatel se neztotožnil ani se zastavením kárného řízení pro překážku ne bis in idem, neboť se domnívá, že v příslušné věci se nejedná o stejnou povahu jednání vytýkaného JUDr. M. K. s jednáním, pro které již byla pravomocně postižena ve věci 1 Ds 12/2007. Podle navrhovatele je způsob přidělování věcí po jejich nápadu do senátu 72 C, ve kterém JUDr. M. K. rozhodovala a rozhoduje, naprosto odlišný od toho, jak to učinila v již skončeném kárném řízení vedeném u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Ds 12/2007. V nyní projednávaném řízení si JUDr. M. K. přidělovala věci tak, že si sama vybírala jednoduché kauzy v rozporu se stanoveným rozvrhem práce, kdežto ve věci 1 Ds 12/2007 se jednalo o nezákonné přidělení věci JUDr. K. jiné soudkyni z jiných důvodů a pohnutek. Kárně obviněná předsedkyně soudu ani ministr spravedlnosti se k odvolání nevyjádřili. Kárný senát Nejvyššího soudu České republiky přezkoumal bez ústního jednání zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, jež mu předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad a shledal, že odvolání navrhovatele není důvodné. Podle § 86 zák.č. 6/2002 Sb. je soudce kárně odpovědný za kárné provinění. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., je kárným proviněním soudce zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Odpovědnost soudce za kárné provinění však podle § 89 cit.zák. zaniká, nebyl-li do 2 let od jeho spáchání podán návrh na zahájení kárného řízení. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 7/2002 Sb.), musí být návrh na zahájení kárného řízení podán nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o kárném provinění, nejpozději však do 2 let ode dne spáchání kárného provinění. Je však třeba zdůraznit, že skutková podstata kárného provinění je konstruována jinak, než je tomu např. v trestním zákoně nebo v zákoně o přestupcích. Kárným proviněním může být jakékoli zaviněné jednání (opomenutí) nebo chování soudce, jímž narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. K tomu, aby kárné provinění nemohlo být zaměněno s jiným, musí však být, stejně jako trestný čin či přestupek, blíže konkretizováno, tj. osobou pachatele, jakož i místem a dobou spáchání kárného provinění. Skutková podstata kárného provinění je naplněna zaviněným jednáním byť jen v jediné věci, mělo-li takové jednání za následek ohrožení důvěry v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, samozřejmě za splnění i hmotně právní podmínky kárného provinění, tj. určitého stupně závažnosti (společenské nebezpečnosti). Došlo-li ve vymezeném období k zaviněnému kárnému provinění ve více věcech, které pro určitost a přesnost je nutno v návrhu na zahájení kárného řízení a posléze i v rozhodnutí kárného soudu uvést, má to pak vliv pouze na rozhodnutí o uložení kárného opatření. Znamená to tedy, že pokud se soudce ve vymezeném období kárně provinil ve více věcech, nejde v každé této věci o samostatný skutek kárného provinění, nýbrž o pokračování v neplnění soudcovských povinností (na rozdíl od § 12 odst. 12 tr. ř., podle kterého se skutkem rozumí též dílčí útok pokračujícího trestného činu). Proto není namístě zvažovat aplikaci těch ustanovení trestního řádu (ve smyslu § 25 zák. č. 7/2002 Sb.), která mají svá specifická uplatnění ve vztahu k institutům trestního práva hmotného (zde míněn především zvláštní způsob řízení uplatňující se při rozhodování o pokračování v trestném činu - § 37a tr.zák., § 12 odst. 12, § 11 odst. 2 tr. ř., § 89 odst. 3 tr. zák.). (Srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006). Z uvedeného vyplývá, že v kárném řízení nelze aplikovat teorii pokračování tak, jak je uplatňována v trestním řízení, což je zřejmé i z dosavadní výše zmíněné judikatury Nejvyššího soudu České republiky. Není důvod se od tohoto názoru odchylovat. Z hlediska povahy vytýkaného jednání kárně obviněné předsedkyně soudu je nepochybné, že každé přidělení spisu jinému než zákonnému soudci (tj. každé přidělení spisu mimo pořadí stanovené dle rozvrhu práce) by bylo třeba posuzovat jako jednání naplňující znaky kárného provinění ve smyslu citovaného ustanovení § 86 zák.č. 6/2002 Sb. Návrh na zahájení kárného řízení však musí být podán dle výše citovaných zákonných ustanovení v dvouleté objektivní a dvouměsíční subjektivní lhůtě, jinak odpovědnost soudce za kárné provinění zaniká. Po prostudování předmětného spisového materiálu se kárný senát Nejvyššího soudu České republiky přiklonil k názoru kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, že navrhovatel svá skutková tvrzení ohledně porušení povinností kárně obviněnou předsedkyní soudu z časového hlediska částečně přizpůsobil dvouleté objektivní lhůtě i zmiňované dvouměsíční subjektivní lhůtě (v žalobním návrhu vyjádřeno slovy "nejméně od května 2006“), na straně druhé však v rámci žalobní části kárného návrhu uvádí i skutečnosti týkající se doby této hranici předcházející (přehledy věcí zapsaných v rejstříku senátu 72 C od roku 2004), které právě s ohledem na již citované vymezení "nejméně od“ mohou vést k interpretaci, že předmětem kárného návrhu jsou vymezovaná porušení povinností kárně obviněnou předsedkyní soudu počínaje rokem 2003 - na str. 6 kárného návrhu se uvádí "popsaný způsob praktikovala předsedkyně Městského soudu v Brně nejméně od 1. 1. 2003, tedy může jít o pokračující skutek“. Kárný senát Vrchního soudu v Olomouci proto postupoval správně, když k dílčím jednáním vytýkaným kárným návrhem kárně obviněné předsedkyni soudu, ke kterým mělo dojít v době předcházející dni podání kárného návrhu u kárného soudu o více než dva roky (tj. 13. 6. 2006), aplikoval ustanovení § 14 písm. a) zák. č. 7/2002 Sb. a kárné řízení ohledně těchto skutků z důvodu promlčení zastavil. K námitce navrhovatele, že ohledně zbývající části skutku, ohledně níž byl kárný návrh podán při respektování § 9 odst. 1 zák. č. 7/2002 Sb., nemělo dojít k zastavení kárného řízení pro překážku ne bis in idem - vzhledem k rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 12. 2007, sp. zn. 1 Ds 12/2007, uvádí kárný senát Nejvyššího soudu České republiky následující: Z předloženého spisového materiálu kárný senát Nejvyššího soudu České republiky zjistil, že kárně obviněná JUDr. M. K. byla rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 12. 2007, sp. zn. 1 Ds 12/2007, pravomocně uznána vinnou kárným proviněním podle § 87 ve spojení s ustanovením § 128 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb., kterého se dopustila tím, že dne 19. 12. 2006, kdy byl Městskému soudu v Brně doručen návrh navrhovatelů K. M. a Mgr. K. M. o určení jména a příjmení, ustanovení poručníka a svěření do péče třetí osoby u nezl. dívky nezjištěné totožnosti, dosud nazývané jménem A., v době podání návrhu bytem jako navrhovatelka K. M., opatřením přidělila tuto věc, následně vedenou pod sp.zn. 82 Nc 98/2006, jednak v rozporu s ustanovením § 15 odst. 2 o.s.ř. a jednak v rozporu s platným rozvrhem práce Městského soudu v Brně na rok 2006, předsedkyni senátu JUDr. J. R., ač pro takový postup nesvědčily žádné relevantní skutečnosti, a tímto svým jednáním zapříčinila, že soud rozhodoval v nesprávném obsazení, neboť ve věci rozhodoval nezákonný soudce. K zahájení kárného řízení ve věci projednávané u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Ds 12/2007 došlo na návrh ministra spravedlnosti dne 27. 7. 2007. Vzhledem ke skutečnosti, že kárné řízení se podle § 8 odst. 1 zák. č. 7/2002 Sb. zahajuje na návrh, má podání kárného návrhu stejné právní účinky, jako zahájení trestního řízení ve smyslu ust. § 160 tr. ř. Zákon č. 7/2002 Sb. totiž tuto problematiku výslovně neřeší, proto je na místě užití analogie trestního řádu ve smyslu § 25 zák. č. 7/2002 Sb. Kárný soud proto ve své rozhodovací praxi považuje za skutek, který je předmětem kárného řízení, jednání vymezené kárným návrhem. Zjištění učiněná kárným soudem po datu podání kárného návrhu je nutno považovat z procesního hlediska za nový skutek, ohledně něhož by musel být podán další kárný návrh (analogie § 12 odst. 11 tr. ř.). Dne 13. 6. 2008 podal navrhovatel další kárný návrh (projednávaná věc). Vzhledem ke skutečnosti, že kárné řízení JUDr. M. K. v předmětné věci bylo ohledně promlčené části skutku (tj. jednání, ke kterému mělo dojít před 13. 6. 2006) zastaveno, došlo tak k vymezení časové hranice pro skutek, jímž se musel kárný soud zabývat z hlediska použití zásady ne bis in idem - tj. časové hranice počínající dnem 13. 6. 2006 a končící dnem 27. 7. 2007. Pro úplnost kárný senát Nejvyššího soudu České republiky poznamenává, že ohledně části skutku vymezeného obdobím následujícím po datu 27. 7. 2007 došlo k jeho vyloučení k samostatnému projednání a rozhodnutí (věc je vedena u kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Ds 14/2008). Z hlediska zásady ne bis in idem je třeba připomenout výše uvedené pojednání o pojetí skutkové podstaty kárného provinění. Kárným proviněním může být jakékoli zaviněné jednání (opomenutí) nebo chování soudce, jímž narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Skutková podstata kárného provinění je tedy naplněna zaviněným jednáním, mělo-li takové jednání za následek ohrožení důvěry v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, za splnění i hmotně právní podmínky kárného provinění, tj. určitého stupně závažnosti (společenské nebezpečnosti). Z dosavadní rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu České republiky přitom vyplývá, že není možné opětovně vyvozovat kárnou odpovědnost soudce pro stejnou povahu mu vytýkaného jednání, pro které již byl (byť v omezenějším rozsahu) za stejné časové období kárně postižen. Opětovné vyslovení viny kárným proviněním pro stejný druh vytýkaného jednání by totiž představoval stejný postih za týž skutek, což však nepřipouští čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, dle kterých nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán za stejný čin opakovaně (ne bis in idem). (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006.) Zásadu ne bis in idem zakotvenou v čl. 40 odst. 5 ústavní Listiny základních práv a svobod a v čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod rozvíjí ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu, z kterého vyplývá, že trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno proti tomu, proti němuž dřívější trestní stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávněného orgánu pravomocně zastaveno, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno. Podle ustanovení § 25 zák. č. 7/2002 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy věci něco jiného, v kárném řízení se přiměřeně použijí ustanovení trestního řádu. Toto zákonné ustanovení však neumožňuje ani přiměřené použití trestního zákona (např. § 89 odst. 3 tr. zák. - definice pokračování v trestném činu). Ze skutkové věty rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 12. 2007, sp. zn. 1 Ds 12/2007, vyplývá, že kárně obviněná JUDr. M. K. svým jednáním naplnila znaky skutkové podstaty kárného provinění ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb. ve spojení s ustanovením § 128 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb., neboť přidělila věc jiné soudkyni (viz. výše) v rozporu s rozvrhem práce Městského soudu v Brně. Stejně tak i v projednávané věci došlo ze strany kárně obviněné JUDr. M. K. k naplnění znaků skutkové podstaty kárného provinění ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb. ve spojení s ustanovením § 128 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb. tím, že si přidělovala jednodušší věci v rozporu s rozvrhem práce. V obou případech se tedy jednalo o jednání typově shodné (jednání stejné povahy) a z tohoto hlediska je zcela právně irelevantní, zda JUDr. M. K. přidělovala věci v rozporu s rozvrhem práce Městského soudu v Brně (mimo pořadí) sobě nebo někomu jinému a z jakých důvodů tak činila. Kárný senát Nejvyššího soudu České republiky se proto v návaznosti na svou dosavadní judikaturu ztotožnil s názorem kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, že kárná odpovědnost JUDr. M. K. ve věci projednávané u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Ds 12/2007 se týká jednání typově shodného s jednáním, pro které na ni byl předsedou Krajského soudu v Brně podán příslušný kárný návrh, proto pokud by byla kárným soudem opětovně vyslovena vina a uložen trest pro stejný druh vytýkaného jednání, představoval by takový postup porušení zásady ne bis in idem. Dle názoru kárného senátu Nejvyššího soudu České republiky proto kárný senát Vrchního soudu v Olomouci postupoval správně, když kárné řízení podle ustanovení §14 písm. a) zák. č. 7/2002 Sb. a ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. za užití § 25 zák. č. 7/2002 Sb. z důvodu překážky ne bis in idem zastavil. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti se kárný senát Nejvyššího soudu České republiky plně ztotožnil se závěry obsaženými v podrobném odůvodnění rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci. S ohledem na výše uvedené nezbylo kárnému senátu Nejvyššího soudu České republiky, než odvolání navrhovatele proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 8. 2008, sp. zn. 1 Ds 9/2008, podle § 21 odst. 3, věty druhé, zák. č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako nedůvodné zamítnout. Pro úplnost zbývá dodat, že s přihlédnutím k čl. II odst. 2. - 3. a čl. VI odst. 1., 3. - 5. zák. č. 314/2008 Sb. a § 31 zák. č. 7/2002 Sb. Nejvyšší soud na daný případ aplikoval zák. č. 7/2002 Sb., ve znění účinném do 30. 9. 2008, podle čl. II odst. 1 zák. č. 314/2008 Sb. byl na daný případ aplikován zák. č. 6/2002 Sb., ve znění účinném do 30. 9. 2008.

Rubrum