1 Tz 45/89

Plný text

II. Jestliže byla poškozenému úrazem oddělena od těla část ruky, avšak včasným lékařským zákrokem byla tato část replantována a poškozený je schopen rukou vykonávat základní úkony, nelze toto poškození na zdraví považovat za zmrzačení ve smyslu § 89 odst. 6 písm. a) tr. zák., byť byla úchopová schopnost ruky výrazně omezena. Výraznější omezení funkce ruky může být podstatným snížením pracovní způsobilosti podle § 89 odst.6 písm. b) tr.zák. Č. 45/II

II. Jestliže byla poškozenému úrazem oddělena od těla část ruky, avšak včasným lékařským zákrokem byla tato část replantována a poškozený je schopen rukou vykonávat základní úkony, nelze toto poškození na zdraví považovat za zmrzačení ve smyslu § 89 odst. 6 písm. a) tr. zák., byť byla úchopová schopnost ruky výrazně omezena. Výraznější omezení funkce ruky může být podstatným snížením pracovní způsobilosti podle § 89 odst. 6 písm. b) tr. zák. (Rozsudek Nejvyššího soudu ČSR z 18. 12. 1989 sp. zn. 1 Tz 45/89 ) K stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem ČSR Nejvyšší soud ČSR zrušil usnesení krajského soudu v Praze z 24. 11. 1988 sp. zn. 7 To 537/88 a rozsudek okresního soudu v Příbrami z 5. 10. 1988 sp. zn. 3 T 131/88. Okresnímu soudu v Příbrami přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Rozsudkem okresního soudu v Příbrami z 5. 10. 1988 sp. zn. 3 T 131/88 byl obviněný J. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., který spáchal tím, že 2. 2. 1988 v odpoledních hodinách v Bratkovicích č. 46, okr. Příbram, ve vlastní truhlářské dílně provozoval víceúčelovou pilu zn. VOP 35 s trvale odmontovaným ochranným krytem a za jejího chodu prováděl seřízení, aniž by odpojil pilu od elektrické sítě. V důsledku toho došlo k převrácení pily a jejímu pádu na

V. Z., který stál vedle pily a byl rotujícím pilovým kotoučem zasažen tak, že mu amputoval pravou ruku a způsobil hlubokou tržnou ránu ve stehně pravé nohy, s trvalými následky a pracovní neschopností po dobu nejméně devíti až dvanácti měsíců. Za to byl obviněný odsouzen k trestu nápravného opatření v trvání osmi měsíců s tím, že po tuto dobu z odměny náležející mu za práci připadá 15 % státu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému byla uložena povinnost regresní náhrady ve výši 20 000 Kčs na účet československého státu ONV Příbram. Rozsudek napadl odvoláním obviněný. Namítal, že příčina a okolnosti vzniku zranění poškozeného nebyly dostatečně objasněny, a domáhal se doplnění dokazování nebo zproštění obžaloby. Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením z 24. 11. 1988 sp. zn. 7 To 537/88 odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Proti usnesení krajského soudu podal generální prokurátor ČSR stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Vytkl v ní, že okresní soud zranění poškozeného posoudil jako těžkou újmu na zdraví též z důvodu zmrzačení, přestože nebyly opatřeny lékařské zprávy o výsledku replantace horní končetiny a zhojení dolní končetiny; nebylo proto možno hodnotit, zda poškozený byl zmrzačen. Okresní soud dále pochybil, pokud skutek obviněného právně kvalifikoval též podle § 224 odst. 2 tr. zák., že čin spáchal porušením důležité povinnosti vyplývající z jeho postavení nebo uložené mu podle zákona, neboť porušil bezpečnostní předpisy. Koupě pily VOP 35 není vázána na splnění zvláštních podmínek a jejím majitelem nebo uživatelem může být i osoba bez odborní kvalifikace. Skutečnost, že výrobce pily v návodu o jejím používání uživatele seznamuje mimo jiné s bezpečnostními pravidly, nezakládá odpovědnost obviněného dodržovat bezpečností předpisy, vyplývající z technických norem, které nejsou obecně závazné. Povinnost dodržovat bezpečností normy může být založena jen na základě pracovního nebo obdobného poměru a je součástí pracovních povinností. Posléze okresní soud pochybil, pokud obviněnému uložil povinnost regresní náhrady ve výši 20 000 Kčs, neboť čin spáchal z nedbalosti; v tomto případě výše regresní náhrady nemůže být vyšší než 10 000 Kčs. Krajský soud z podnětu odvolání podaného obviněným vytýkané pochybení nenapravil, nesplnil tak přezkumnou povinnost a dospěl k nesprávnému závěru, že odvolání obviněného není důvodné. V závěru stížnosti pro porušení zákona byl učiněn návrh, aby Nejvyšší soud ČSR vyslovil, že napadeným usnesením krajského soudu byl porušen zákon v ustanovení § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř. a v řízení jemu předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5, 6 a § 228 odst. 1 tr. ř. § 224 odst. 2 tr. zák. v neprospěch obviněného, aby napadené usnesení a rozsudek okresního soudu zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud ČSR přezkoumal v rozsahu ustanovení § 267 odst. 1 tr. ř. správnost výroků napadeného usnesení, jakož i řízení, jež mu předcházelo, a po doplnění dokazování shledal, že v tomto řízení a napadeným usnesením byl zákon porušen. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu plyne, že příčina úrazu poškozeného je spatřována v tom, že obviněný v rozporu s bezpečnostními předpisy, na něž byl upozorněn v návodu výrobce víceúčelové okružní pily, prováděl za jejího chodu seřizování. Při rozkmitání pily došlo k jejímu pádu ve směru poškozeného, který byl rotujícím kotoučem bez ochranného krytu zasažen a zraněn. Podle lékařské správy lékařské fakulty hygienické UK v Praze, kliniky plastické chirurgie, poškozený utrpěl amputaci pravé ruky v předloktí, otevřenou zlomeninu pravé stehenní kosti, rozsáhlou tržně zhmožděnou ránu pravého stehna a traumatický šok; při ošetření poškozeného byla provedena replantace pravé horní končetiny. Délka pracovní neschopnosti byla odhadnuta na devět až dvanáct měsíců, přičemž nelze vyloučit trvalé následky v podobě omezení funkčnosti replantované pravé horní končetiny a omezení hybnosti pravé dolní končetiny. Ze zprávy Rehabilitačního ústavu v Kladrubech u Vlašimi z 26. 8. 1988 plyne, že poškozený je v ústavu ošetřován a nadále práce neschopen. Zranění poškozeného bylo proto z důvodů delší dobu trvající poruchy zdraví a zmrzačení posouzeno jako těžká újma na zdraví a skutek obviněného byl právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Vzhledem k zjištění, že obviněný porušil bezpečnostní předpisy, skutek byl právně kvalifikován též podle odstavce 2 § 224 tr. zák., neboť obviněný poškozenému těžkou újmu na zdraví způsobil též porušením důležité povinnosti vyplývající z jeho postavení a uložené mu podle zákona. Mechanismus zranění poškozeného odpovídá zjištěním učiněným při ohledání činu, neboť bylo shledáno, že pila se viklá, podlaha dílny byla pokryta značným množstvím odřezků a pilin. Obviněný za těchto podmínek a za chodu pily přestavoval polohu stavitelné lišty, tzv. pravítka, přitom došlo k převrácení pily na tělo poškozeného a způsobení zranění vpředu uvedeného. Zranění poškozeného je nepochybně těžkou újmou na zdraví z důvodů delší dobu trvající poruchy zdraví ve smyslu ustanovení § 89 odst. 6 písm. ch) tr. zák. Poškozený, jak bylo Nejvyšším soudem ČSR zjištěno, byl od doby zranění dne 2. 2. 1988 práce neschopen až do prosince 1988, kdy mu byl přiznán plný invalidní důchod. Z toho je patrné, že po delší dobu byl omezen v obvyklém způsobu života. Zranění však nelze posoudit jako zmrzačení ve smyslu ustanovení § 89 odst. 6 písm. a) tr. zák. Pojem zmrzačení vykládá ustálená judikatura tak (srov. č. II/1965 sb. rozh. tr.), že za ně pokládá trvale chorobný stav, charakterizovaný značnou změnou těla nebo jeho částí, mimo jiné též ztrátou některé z končetin nebo jejich podstatných částí. V posuzované věci k této skutečnosti nedošlo. Z zprávy lékařské fakulty hygienické UK v Praze z 16. 11. 1989 totiž vyplývá, že poškozenému byla amputována pravá ruka v dolní třetině předloktí. V průběhu hospitalizace byla provedena replantace, úchopová schopnost pravé ruky zůstává sice výrazně omezena, poškozený je však schopen vykonávat základní životní potřeby. Potvrzuje to i zpráva Rehabilitačního ústavu v Kladrubech u Vlašimi z 9. 11. 1989, neboť poškozený pravou ruku, která byla replantována, používá k přidržování, naučil se psát, asi za půl hodina napsal jednu třetinu stránky, byl schopen úchopu i drobnějších předmětů. Z toho je patrné, že došlo k dočasné ztrátě horní pravé končetiny, jež byla replantována. Vzhledem k zjištění, že poškozený nemůže pravou ruku používat ve stejném rozsahu jako před úrazem, a proto mu byl přiznán plný invalidní důchod, došlo k podstatnému snížení jeho povšechné pracovní způsobilosti. Z uvedeného je zřejmé, že zranění poškozeného je těžkou újmou na zdraví ve smyslu ustanovení § 89 odst. 6 písm. b) a ch) tr. zák., nikoliv též z důvodů uvedených v § 89 odst. 6 písm. a) tr. zák. Z dokazování vyplývá, že obviněný těžkou újmu na zdraví poškozenému způsobil jednáním, kdy vědomě postupoval v rozporu se sdělenými bezpečnostními pravidly a naplnil tím znaky trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Pokud okresní soud skutek obviněného právně kvalifikoval též podle § 224 odst. 2 tr. zák. z důvodů, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení a uložené mu podle zákona, nelze s tímto právním názorem souhlasit. Víceúčelovou okružní pilu tov. zn. VOP 35 lze koupit bez zvláštních podmínek a jejím majitelem nebo uživatelem může být kdokoliv, tedy i osoba bez odborné kvalifikace. Skutečnost, že výrobce pily v návodu na její používání upozorňuje též na bezpečností pravidla, která svým obsahem odpovídají technickým normám, nezakládá povinnost obviněného tato bezpečnostní pravidla dodržovat. Technické normy (státní, oborové a podnikové), které jsou vydávány na základě zákona č. 96/1964 Sb., o technické normalizaci, nejsou obecně závaznými předpisy. Z ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona vyplývá, že státní nebo oborové normy jsou závazné pro organizace, které jsou povinné při výrobě nebo jiné činnosti podle nich postupovat. Pro pracovníky organizace jsou ve smyslu § 3 odst. 2 cit. zákona závazné, pokud plní úkoly organizace a jestliže byli s nimi seznámeni. Z uvedeného je zřejmé, že povinnost dodržovat technické normy vydané ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. g) cit. zákona o technické normalizaci k zajištění bezpečnosti při práci a ochraně zdraví může být založena jen pracovněprávním, resp. obdobným vztahem. Respektování takové normy se stává součástí pracovních povinností pracovníka (např. podle § 73 písm. c) zákoníku práce). Pokud v takových případech v příčinné souvislosti s porušením technické normy (bezpečnostní) dojde k následku, předpokládanému trestním zákonem, může být jednání pachatele při splnění materiálních podmínek uvedených v § 88 tr. zák. posouzeno i jako porušení důležité povinnosti. V posuzovaném případě obviněný při manipulaci s víceúčelovou pilkou jednal v rozporu s doporučenými bezpečnostními pravidly, které nebyly pro něho obecně závazné, a v příčinné souvislosti s tím způsobil poškozenému těžkou újmu na zdraví. Právní názor okresního soudu, že obviněný formou vědomé nedbalosti (- 5 písm. a) tr. zák.) zavinil těžkou újmu na zdraví, je v souladu se zákonem. Za nesprávný považuje Nejvyšší soud ČSR názor okresního soudu, podle něhož obviněný porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení a uloženou mu podle zákona. Skutek obviněného měl být proto právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., nikoli též podle § 224 odst. 2 tr. zák. Z toho důvodu okresní soud porušil zákon v ustanovení – 224 odst. 2 tr. zák. v neprospěch obviněného. Zákon byl porušen i v jiném směru. Jestliže organizace nebo občan zavinil, že bylo někomu způsobeno poškození na zdraví nebo smrt, jsou povinni podle zákona č. 33/1965 Sb., o regresních náhradách, zaplatit státu regresní náhradu. Z ustanovení § 4 odst. 2 cit. zákona vyplývá, že pokud je k regresní náhradě povinen občan, je výše této náhrady v případě poškození na zdraví z nedbalosti limitována částkou ve výši 10 000 Kčs, bez ohledu na výši vynaložených nákladů státem. V případě, že poškození na zdraví bylo způsobeno úmyslně nebo v opilosti, je výše této náhrady limitována částkou ve výši 20 000 Kčs. V posuzovaném případě obviněný způsobil poškozenému poškození na zdraví z nedbalosti a ovlivnění alkoholem nebylo zjištěno; okresní soud proto mohl obviněnému uložit povinnost náhrady ve výši 10 000 Kčs, přestože OÚNZ Příbram požadoval částku 20 000 Kčs. Z toho důvodu okresní soud porušil zákon v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím