11 Nd 33/2001
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl návrh na přikázání věci jinému soudnímu orgánu z důvodu vhodnosti. Soud uvedl, že pro přesun řízení je třeba závažný důvod, který by odůvodnil porušení zásady příslušnosti. Návrh byl zamítnut, protože navrhované důkazy mohou být bez výrazných nákladů nebo zdržení zpracovány příslušným soudem. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o. s. ř. a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Rubrum
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený ve věci navrhovatele M. T. a. s., se sídlem v P., Č. 2, proti odpůrci S. v., spol. s r. o., se sídlem v Ch., P. 8, na ochranu před jednáním nekalé soutěže, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 116/2000, rozhodl o návrhu navrhovatele na přikázání věci Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Výrok
Návrh na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 116/2000 Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě se zamítá.
Odůvodnění
: Krajským soudem v Ústí nad Labem je pod sp. zn. 33 Cm 116/2000 vedeno řízení o návrhu navrhovatele M. T. a. s., se sídlem v P., Č. 2, ze dne 27. 3. 2000, proti odpůrci S. v., spol. s r. o., se sídlem v Ch., P. 8, na ochranu před jednáním nekalé soutěže. Dne 26. 1. 2001 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Krajským soudem v Ústí nad Labem, spolu se spisem 33 Cm 116/2000, návrh navrhovatele na přikázání věci Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě. Návrh na delegaci vhodnou odůvodnil navrhovatel tím, že Krajským obchodním soudem v Ostravě by věc mohla být projednána hospodárněji a rychleji, než soudem místně příslušným, když v jeho obvodu k nekalosoutěžnímu jednání došlo a nachází se zde veškeré důkazy, které budou žalobcem navrženy, zejména pak svědci. Odpůrce vyjádřil ve svém podání nesouhlas s delegací řízení s tím, že návrh navrhovatele považuje za účelový a nedůvodný, neboť všechny navrhované důkazy mohou být provedeny soudem příslušným. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh projednal a shledal, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ust. zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Navrhovatel uvedl, s odkazem na zásadu procesní ekonomie řízení, že v obvodu soudu jemuž má být věc delegována, se nachází veškeré důkazy a zejména pak svědci, tyto však konkrétně neoznačil. Z návrhu na zahájení řízení ve věci je potom patrno, že většina navrhovaných důkazů již byla navrhovatelem soudu předložena spolu s tímto návrhem. Mimo předložené důkazy je požadován již jen důkaz výslechem statutárních orgánů zástupců účastníků. Tyto uvedené důkazy mohou být, vzhledem k jejich charakteru a množství, bez výraznějších potíží a zvýšených nákladů provedeny soudem místně příslušným. Nejvyšší soud tedy neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. a proto návrh zamítl. Nakonec je třeba uvést, že jelikož na základě čl. I odst. 2 zák. č. 215/2000 Sb., kterým se mění zák. č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky a který nabyl účinnosti 1. ledna 2001, byl zrušen Krajský obchodní soud v Ostravě a podle čl. II odst. 1 téhož zákona, jím projednávané věci převzal Krajský soud v Ostravě, by mohl Nejvyšší soud v případě kladného rozhodnutí věc přikázat k projednání a rozhodnutí toliko Krajskému soudu v Ostravě.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. ledna 2001 Předseda senátu: JUDr. Stanislav Rizman