11 Tcu 138/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 19. 10. 2012
Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Českých Budějovicích a Vrchní soud v Praze pochybily v řízení o vydání obviněného S. Ch. na Ukrajinu, neboť se nezabývaly otázkou souladu vydání s mezinárodními závazky České republiky v oblasti lidských práv. Soudy nedostatečně prověřily obavy obviněného z ohrožení života a nelidského zacházení na Ukrajině a neopatřily si relevantní zprávy o stavu lidských práv v této zemi.
Citované zákony (4)
Rubrum
11 Tcu 138/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 10. 2012 Spisová značka:11 Tcu 138/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:
11. TCU.138.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Právní styk s cizinou Dotčené předpisy:§ 393 tr. ř. § 397 odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 10. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tcu 138/2012-I.-17 U S N E S E N Í Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 26. října 2012 v trestní věci vydání do ciziny obviněného S. Ch., vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Tcu 138/2012, t a k t o :
Výrok
Druhá věta výroku usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2012, sp. zn. 11 Tcu 138/2012, místo původního znění: „Krajskému soudu v Plzni se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.“, správně zní takto: „Krajskému soudu v Českých Budějovicích se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.“
Odůvodnění
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2012, sp. zn. 11 Tcu 138/2012, bylo na podkladě opravného prostředku ministra spravedlnosti podle § 397 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že byla zrušena rozhodnutí soudů obou stupňů ve věci vydaná, tj. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 1 Nt 4/2012, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 7. 2012, sp. zn. 14 To 104/2012. Krajskému soudu v Českých Budějovicích bylo přikázáno, aby věc znovu projednal a rozhodl. Poté, co bylo vyhotoveno rozhodnutí, Nejvyšší soud zjistil, že ve druhé větě jeho výroku došlo k chybnému označení soudu prvního stupně, kdy namísto Krajského soudu v Českých Budějovicích, byl uveden Krajský soud v Plzni. V rámci neveřejného zasedání byl však vyhlášen výrok, v němž byl soud prvního stupně označen správně. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto postupoval podle ustanovení § 131 odst. 1 věta první tr. ř. a § 138 tr. ř., a zvláštním usnesením opravil zřejmou nesprávnost, k níž došlo při vyhotovení usnesení z elektronické do listinné podoby. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. října 2012 Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.