11 Tcu 99/2026

Rubrum

11 Tcu 99/2026-20 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 7. 2026 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:

Výrok

Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanky České republiky K. V., rozsudkem Zemského soudu ve Steyru, Rakouská republika, ze dne 16. 12. 2022, sp. zn. 17 Hv 114/22x-19, který nabyl právní moci téhož dne, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.

Odůvodnění

:

1. Rozsudkem Zemského soudu ve Steyru, Rakouská republika, ze dne 16. 12. 2022, sp. zn. 17 Hv 114/22x-19, který nabyl právní moci téhož dne, byla K. V. (dále též jen „odsouzená“) uznána vinnou trestným činem závažné a profesionálně prováděné krádeže vloupáním podle § 127, § 128 odst. 1 bod 5, § 129 odst. 1 bod 1 a 2, § 130 odst. 1 a 2 druhý případ, § 15 odst. 1 rakouského trestního zákona (StGB), za což byla odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře dvou let.

2. Podle skutkových zjištění Zemského soudu ve Steyru se K. V. předmětné trestné činnosti majetkového charakteru dopustila v podstatě tím, že v níže uvedených časech a na níže uvedených místech za účelem pravidelného zisku odcizila cizí movité věci v celkové hodnotě 41.409,99 EUR, tedy celkem v hodnotě převyšující 5.000 EUR, vloupáním do sklepních prostor bytových domů, tedy vloupáním do budov a rozbitím bezpečnostních zařízení, s úmyslem neoprávněně obohatit sebe nebo třetí osobu jejich přivlastněním, a to: 1) dne 15. 10. 2022 v XY odcizila poškozenému R. V. elektrokolo zn. KTM Chacana 293, elektrokolo zn. Merida e900 eone-twenty a elektrokolo zn. BH Atom X Cross Pro v celkové hodnotě 12.880 EUR, a to tak, že pomocí plochého nástroje vypáčila dveře sklepní kóje č. 9 a bezpečnostní zajišťovací lanko přeštípla štípacími kleštěmi, 2) dne 15. 10. 2022 v XY odcizila poškozenému M. B. jízdní kolo zn. Specialized Camber a boty v celkové hodnotě 2.479,99 EUR, a to tak, že pomocí plochého nástroje vypáčila dveře sklepní kóje č. 3, 3) dne 15. 10. 2022 se v XY pokusila poškozené E. R. odcizit cennosti v již nezjistitelné hodnotě tak, že se pokusila vypáčit dveře do sklepní kóje č. 2 pomocí plochého nástroje, přičemž k dokonání činu nedošlo v důsledku vyrušení, 4) dne 14. 10. 2022 v XY odcizila poškozené G. L. jízdní kolo zn. Specialized Levo SL Comp Dstturblk S, jízdní kolo zn. Specialized Levo SL Comp Rktredblk a ruční nářadí v celkové hodnotě 12.500 EUR, a to tak, že pomocí plochého nástroje vylomila hlavní vstupní dveře do sklepa a následně pomocí plochého nástroje vypáčila dveře do sklepní kóje č. 30, 5) dne 22. 10. 2022 v XY odcizila poškozené A. P. jízdní kolo zn. Cube E-Bike Fully v hodnotě 4.250 EUR a elektrický skútr v hodnotě 200 EUR, a to tak, že pomocí plochého nástroje vypáčila dveře do sklepní kóje č. 7 a bezpečnostní kovové úchyty odstřihla štípacími kleštěmi, 6) dne 15. 10. 2022 v XY odcizila poškozenému CH. O. jízdní kolo zn. KTM Scarp Prime v hodnotě 3.600 EUR, a to tak, že pomocí plochého nástroje vypáčila dveře do sklepní kóje č. 1 a pomocí štípacích kleští odstřihla kovové úchyty, které sloužily k zajištění, 7) dne 14. 10. 2022 v XY poškozenému V. J. W. odcizila jízdní kolo zn. Canyon v hodnotě 5.500 EUR, a to tak, že pomocí nástroje vypáčila dveře do sklepní kóje č. 26.

3. Dne 20. 7. 2026 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Zemského soudu ve Steyru, Rakouská republika, ze dne 16. 12. 2022, sp. zn. 17 Hv 114/22x-19, který nabyl právní moci téhož dne, ve vztahu k osobě K. V. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.

4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona.

5. Předně je třeba konstatovat, že podle § 4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.

6. Současně je namístě připomenout, že s ohledem na znění čl. II bod 18 přechodných ustanovení k zákonu č. 427/2023 Sb. je Nejvyšší soud i po datu 1. 7. 2024 nadále nadán zákonnou pravomocí aplikovat ustanovení § 4a odst. 3 zákona, pokud pravomocné odsouzení občana České publiky soudy jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království Velké Británie a Severního Irska bylo přede dnem 1. 7. 2024 notifikováno českému rejstříku trestů (tzn. zaznamenáno do jeho evidence).

7. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že K. V. je občankou České republiky, která byla odsouzena cizozemským soudem, resp. soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž předmětné odsouzení bylo notifikováno českému rejstříku trestů již dne 4. 6. 2024. Dané odsouzení se navíc týká skutku, který vykazuje zákonné znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění rakouského soudu totiž jasně plyne, že odsouzená si více dílčími útoky (jež byly ve smyslu § 116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku) přisvojila, popř. se pokusila přisvojit cizí věci tím, že se jich zmocnila, daný čin spáchala vloupáním a způsobila jím na cizím majetku značnou škodu, tj. ve smyslu § 138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 1.000.000 Kč. Současně svým jednáním za užití násilí neoprávněně vnikla do obydlí jiného (tj. ve smyslu § 133 tr. zákoníku do prostor sloužících k bydlení, včetně příslušenství k nim náležejícího, za které je třeba považovat mimo jiné i sklepy či sklepní kóje, jsou-li pod uzamčením). Oboustranná trestnost jednání popsaného ve výrokové části rozsudku rakouského soudu je přitom dána rovněž trestní minulostí odsouzené, která se výše uvedeného jednání dopustila přesto, že byla za takový čin (v podobě neoprávněného přisvojení si cizí věci) v posledních třech letech odsouzena a potrestána. Z aktuálního opisu rejstříku trestů totiž jasně plyne, že se odsouzená uvedeného jednání dopustila před uplynutím zákonné tříleté lhůty [z pohledu českého trestního práva rozhodné pro naplnění zákonného znaku speciální recidivy u trestného činu krádeže ve smyslu § 205 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku] poté, co byla rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 37 T 31/2020, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2020, uznána vinnou mimo jiné přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, v tehdy účinném znění, a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře dvaceti měsíců, který vykonala dnem 9. 11. 2021. Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením § 4a odst. 3 citovaného zákona.

8. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť společenská škodlivost trestné činnosti odsouzené je zvyšována zejména způsobem provedení činů, konkrétně vyšší četností jednotlivých dílčích útoků spáchaných v období pouhých devíti dnů. Současně nelze pominout ani skutečnost, že odsouzená svým jednáním souběžně naplnila zákonné znaky skutkové podstaty více úmyslných trestných činů, přičemž přehlédnout nelze ani její bohatou trestní minulost. Z aktuálního opisu rejstříku trestů je totiž zřejmé, že v rozmezí let 2011 až 2025 byla na území České republiky celkem desetkrát trestně stíhána a odsouzena, a to převážně pro trestnou činnost majetkového charakteru, byť v důsledku zahlazení některých z těchto odsouzení je na ni třeba zčásti hledět tak, jako by nebyla odsouzena. Z výše uvedeného tak plynou zjevné sklony odsouzené k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států, když ani několik předchozích pravomocných odsouzení, včetně opakovaného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, jí nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí.

9. Rovněž ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze konstatovat, že odsouzené byla za jednání, jímž byla pravomocně uznána vinnou shora citovaným rozsudkem Zemského soudu ve Steyru, uložena (z pohledu dosavadní konstantní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu) nikoli zanedbatelná sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let. Za tohoto stavu tak lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na shora uvedené odsouzení K. V. příslušným soudem Rakouské republiky hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.

10. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenované odsouzené zcela vyhověl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. 7. 2026 JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu