11 Td 14/2011
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky rozhodl o místní příslušnosti soudu ve věci trestného činu zpronevěry. Soud se rozhodl, že příslušným soudem je Obvodní soud pro Prahu 5. Rozhodnutí bylo založeno na tom, že následek trestného činu nastal na sídle poškozené společnosti, které se nachází v obvodu Prahy 5. Soud se opřel o § 18 odst. 1 trestního řádu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 11 Td 20/2005. Věc proto přísluší Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Rubrum
11 Td 14/2011-7 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného J. V., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 14/2011 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. dubna 2011 o příslušnosti soudu t a k t o :
Výrok
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného J. V. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění
: Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podal dne 9. 2. 2011 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného J. V. pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že „jako zaměstnanec společnosti PFM.CZ, s. r .o., ve funkci obchodního zástupce s podepsanou dohodu o hmotné zodpovědnosti, na různých místech Prahy I. 1. dne 30. 7. 2009 v P., ul. V., v sídle společnosti Aleco, s.r.o. převzal od společnosti Aleco, s. r. o. finanční hotovost ve výši 3.965,-Kč jako platbu za zboží od společnosti PFM.CZ, s. r. o. dle faktury číslo …, 2. dne 18. 11. 2009 v B., ul. Š., v sídle společnosti Golf Brno Gastronomy, s. r. o. převzal od společnosti Golf Brno Gastronomy, s. r. o. finanční hotovost ve výši 5.000,-Kč jako zálohu na zboží od společnosti PFM.CZ, s. r. o. dle faktury číslo …, 3. dne 23. 11. 2009 v P., T. nám., v restauraci K., převzal od společnosti L. B. IČ … finanční hotovost ve výši 31.082,-Kč jako platbu za zboží od společnosti PFM.CZ, s. r. o. dle faktury číslo …, 4. dne 27. 11. 2009 v P., U P. b., v sídle společnosti Aon Benfield Praha, a. s. převzal od společnosti Aon Benfield Praha, a. s. finanční hotovost ve výši 4.084,-Kč jako platbu za zboží od společnosti PFM.CZ, s. r. o., dle faktury číslo …, 5. dne 30. 11. 2009 v P., R. v restauraci L.-C. převzal od společnosti Callipous, s. r. o. finanční hotovost ve výši 19.697,-Kč jako platbu za zboží od společnosti PFM.CZ, s. r. o. dle faktury číslo …, 6. dne 2. 12. 2009 v B. n. L., ul. I. O. v restauraci V. u z. převzal od společnosti Š. B., IČ …, finanční hotovost ve výši 13.836,-Kč jako platbu za zboží od společnosti PFM.CZ, s. r. o. dle faktury číslo …, 7. dne 29. 1. 2010 v P., ul. V., v restauraci K. O., převzal od společnosti Gastro Újezd s. r. o. finanční hotovost ve výši 26.928,- Kč jako platbu za zboží od společnosti PFM.CZ, s. r. o. dle faktury číslo …, přičemž veškeré shora uvedené finanční částky si ponechal a použil pro vlastní potřebu a tímto jednáním způsobil poškozené společnosti PFM.CZ, s. r. o., se sídlem Praha 5, Na Celné 11/1391, IČ: 27569829, škodu ve výši 104.592,- Kč, II. dne 1. 12. 2008 v P., N. C., v sídle společnosti PFM.CZ, s. r. o. převzal pro výkon svého zaměstnání služební notebook Fujitsu Siemens, blíže nezjištěného typu který i po skončení pracovního poměru dne 8. 2. 2010 nevrátil společnosti PFM.CZ, s. r. o., přístroj si ponechal pro svoji potřebu a tímto jednáním způsobil poškozené společnosti PFM.CZ, s. r. o., se sídlem Praha 5, Na Celné 11/1391, IČ: 27569829, škodu ve výši 2.000,- Kč.“ Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 2 T 14/2011, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 8 není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Podle citovaného usnesení totiž z popisu skutku uvedeného v obžalobě vyplývá, že obviněný se jednání dopustil jednak v obvodu Prahy 1, Prahy 5, města Brna a města Brandýs nad Labem. Usnesení dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 11 Td 20/2005 s tím, že značná část soudní praxe považuje za místo spáchání přečinu zpronevěry také bydliště nebo sídlo poškozeného, které se v tomto případě nachází v obvodu Prahy 5. Bydliště obviněného se nachází na adrese B., P., což je v obvodu Okresního soudu Praha-východ. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že je nutno přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě je zřejmé, že se obviněný měl dopouštět popsané trestné činnosti na různých i navzájem vzdálených místech České republiky. Podobně jako v citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2005, sp. zn. 11 Td 20/2005, i zde se proto jeví spolehlivější určit místní příslušnost soudu, podle místa, kde nastal následek trestného činu. V tomto případě je takovým místem sídlo poškozené společnosti PFM.CZ, s. r. o., Praha 5, Na Celné 11/1391. Věc proto projedná Obvodní soud pro Prahu 5, v jehož obvodu navíc také došlo ke dvěma dílčím útokům posuzovaného trestného činu. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 13. dubna 2011 Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.