11 Td 16/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že příslušným soudem pro projednání trestní věci je Okresní soud v Benešově, protože obžaloba byla podána právě tam. Soud se opřel o § 22 tr. řádu, podle něhož je příslušným soudem ten, kde byla obžaloba podána. Přestože jiné soudy mohou mít příslušnost podle místa činu nebo bydliště, neznamená to, že by měly být výlučně předloženy. Rozhodnutí bylo založeno na zachování procesního řádu a zásadě, že soud, kde byla žaloba podána, má být věc projednávána.
Rubrum
11 Td 16/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. M., vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 3 T 443/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2004 o příslušnosti soudu t a k t o :
Výrok
Podle § 22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. M. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Benešově.
Odůvodnění
: Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Benešově podala dne 19. 12. 2003 Okresnímu soudu v Benešově obžalobu na obviněného M. M. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako zaměstnanec společnosti M. I. s. r. o., H. 76a, B. s pověřením společnosti přebírat tržby od zákazníků pro společnost M. ČR s. r. o., N. 2397/23, P., v měsíci září a říjnu 2003 postupně krátil utržené peněžní prostředky, které měl na základě své pracovní činnosti odevzdávat ve firmě M. ČR a tyto pak použil pro svoji potřebu a nakonec pro zakrytí manka zinscenoval fingované loupežné přepadení své vlastní osoby na okrese B., čímž způsobil společnosti M. ČR s. r. o. škodu ve výši 105.603,- Kč. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 3 T 443/2003, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu ve vztahu k ustanovení § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného M. M. předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že není ve věci místně příslušný, neboť v jeho obvodu došlo pouze k zinscenování loupežného přepadení, za které však stíhán není, jinak obviněný bydlí v B., předmětnou trestnou činnost měl spáchat jako zaměstnanec společnosti sídlící v B. a to ke škodě společnosti sídlící v P., tedy příslušným soudem je s ohledem na následek trestného činu zpronevěry Obvodní soud pro Prahu 9. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 12 Ntd 3/2004, podle § 24 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněného M. M. předložil k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu s tím, že v dané věci přichází v úvahu tři soudy a to Okresní soud v Benešově, kde byla podána obžaloba, a kde se měl obviněný dopustit pokusu o zakrytí vlastní trestné činnosti, Obvodní soud pro Prahu 9, kde sídlí firma, jíž měla být jednáním obviněného způsobena škoda a Městský soud v Brně, kde má obviněný bydliště, a kde sídlí společnost, v jejíchž službách se měl obviněný trestného činu zpronevěry dopustit. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru. V projednávané věci je ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu s ohledem na jednání obviněného dána příslušnost více soudů, kdy jedním z těchto soudů je i Okresní soud v Benešově, kde měl obviněný M. M. zinscenovat loupežné přepadení. Pokud k tomuto soudu byla podána obžaloba, je v souladu s ustanovením § 22 tr. řádu, aby tento ve věci i nadále jednal a rozhodl. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 31. března 2004 Předseda senátu : JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.