11 Td 29/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh na odnětí trestního řízení od okresního soudu v Jindřichově Hradci a jeho přikázání okresnímu soudu v Bruntále. Soud se opřel o § 25 trestního řádu, podle něhož může být věc přikázána jinému soudu jen v případě důležitých důvodů. Uváděl, že výjimečné důvody pro přesun věci nejsou přítomny, protože oba návrhy na potrestání se týkají podobných činů, které mohou být řešeny společně. Soud zdůraznil, že zásada příslušnosti soudu je základním principem ústavního práva a nesmí být porušena bez vážných důvodů. Rozhodnutí bylo vydáno bez možnosti odvolání.
Rubrum
11 Td 29/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Z., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Výrok
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 90/2005 a její přikázání Okresnímu soudu v Bruntále s e z a m í t á .
Odůvodnění
: Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci podal dne 14. 7. 2005 Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci návrh na potrestání obviněného M. Z. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 30. 6. 2005 řídil z H. K. k hraničnímu přechodu v N. B. motocykl Jawa 350, přestože mu byli trestními příkazy Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, uloženy také tresty zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel a to dne 4. 2. 2004 pod sp. zn. 102 T 20/2004 v trvání dvou let a šesti měsíců a dne 24. 5. 2004 pod sp. zn. 102 T 131/2004 v trvání tří roků. Podáním ze dne 29. 8. 2005 navrhl samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného M. Z. Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a její přikázání Okresnímu soudu v Bruntále s odůvodněním, že na obviněného byl dne 12. 7. 2005 u Okresního soudu v Bruntále podán další návrh na potrestání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se měl dopustit tím, že přes uložené zákazy činnosti řídil motocykl zn. Jawa 350 dne 24. 6. 2005 na okrese Bruntál. S ohledem na skutečnost, že jednání kvalifikovaná dle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. jsou patrně dílčími útoky pokračujícího trestného činu, a na to, že u obviněného, který se v současné době patrně zdržuje v Itálii, jsou problémy s doručováním předvolání k hlavnímu líčení, jeví se vhodné, aby po pobytu obviněného pátral jediný soud a ten ve věci vedl společné řízení. Tímto soudem by měl být Okresní soud v Bruntále, který má k dispozici přílohové spisy Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, které jsou zjevně pro rozhodnutí ve věci podstatné. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Na obviněného M. Z. byl dne 14. 7. 2005 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci podán návrh na potrestání. Smyslem zkráceného přípravného řízení podle § 179a tr. řádu a násl. je, aby po podání návrhu na potrestání bylo celé dokazování provedeno v co možná nejkratší době až před soudem. Z těchto důvodů jsou také lhůty pro shromáždění nezbytných důkazů před podáním tohoto návrhu maximálně zkráceny. Pokud by ovšem po podání návrhu na potrestání mělo docházet k nedůvodným sporům o příslušnost, případně k projednávání podnětů ke změně místní příslušnosti, ztratilo by ve stadiu řízení před soudem celé předchozí zkrácené řízení smysl. V tomto směru je nutno hledět na důvody k postupu podle § 25 tr. řádu jinak, než je tomu v trestním řízení, které probíhá před soudem po podání obžaloby. Na tom nic nemění ani skutečnost, že na obviněného byl dne 12. 7. 2005 u Okresního soudu v Bruntále pro obdobnou trestnou činnost podán další návrh na potrestání, a že výsledkem obou souběžných řízení bude zřejmě uložení trestu za více trestných činů ve smyslu § 35 tr. zák. a násl. V každém případě je však nutné, aby v zájmu skončení věci toto řízení u nějakého soudu začalo, a aby probíhající řízení nebylo protahováno spory o místní či jinou příslušnost. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. října 2005 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.