11 Td 43/2002
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh na přikázání trestní věci jinému soudu, protože nebyly splněny podmínky § 25 trestního řádu. Místní příslušnost určuje místo spáchání činu, nikoli místo výroby nebo pobytu obviněných. Skutečnost, že někteří svědci nebo obvinění bydlí v jiném okrese, není závažným důvodem pro změnu příslušnosti. Soud se opřel o čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaručuje právo na soudní příslušnost.
Rubrum
11 Td 43/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněných D. P., a E. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Výrok
Návrh na odnětí věci Okresnímu soudu Brno - venkov vedené pod sp. zn. 2 T 106/2002 a její přikázání Okresnímu soudu v Chebu podle § 25 tr. řádu se zamítá.
Odůvodnění
: Okresní státní zástupce podal dne 15. 3. 2002 Okresnímu soudu Brno - venkov obžalobu na obviněné D. P. a E. K. pro pokus trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 8 odst. 1 k § 187 odst. 1 tr. zák., který měli spáchat tím, že dne 25. 9. 2001, v době okolo 01.00 hod., na odstavném parkovišti u motorestu U d. k., u dálnice D-1 ve směru z P. do B., okres B. – v., u sebe měli v držení čtyři sáčky s obsahem bílé krystalické látky v množství 220,2 g, přičemž tuto látku chtěli prodat neznámé osobě jako efedrin, tedy jako omamnou a psychotropní látku a prekursor dle zák. č. 167/1998 Sb. Podáním ze dne 23. 7. 2002 požádal předseda senátu Okresního soudu Brno venkov o odnětí trestní věci obviněných D. P. a E. K. Okresnímu soudu Brno - venkov a podle § 25 tr. řádu navrhl její přikázání Okresnímu soudu v Chebu s odůvodněním, že tento je místně příslušným k projednání trestní věci, neboť ze spisového materiálu vyplývá, že krystalická látka, která měla být prodána jako efedrin, měla být vyrobena obviněným D. P. v Ch. Dále nepovažuje z hlediska hospodárnosti bez významu, že v obvodu Okresního soudu v Chebu případně v obvodu Okresního soudu v Sokolově se zdržují nejen oba obvinění, ale i většina svědků. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Místní příslušnost k projednání věci je dána místem spáchání činu a tím je parkoviště u motorestu U d. k., u dálnice D-1 ve směru z P. do B. v okrese B. – v. Z hlediska určení místní příslušnosti je při použité právní kvalifikaci nepodstatné, kde prodávaná látka byla vyrobena. Skutečnost, že jeden z obviněných mění místo pobytu, a že se možná v současné době zdržuje v okrese Ch., nemůže být sama o sobě závažným důvodem pro delegaci podle § 25 tr. řádu. V ch. okrese se ostatně nezdržuje ani druhý obviněný, který je trvale hlášen na adrese S., S. 1389. Žalovaná trestní věc se jeví skutkově natolik jednoduchá, že by její rychlé objasnění nemělo působit větší komplikace ani soudu, v jehož obvodu obvinění ani jediní dva svědci nebydlí. Protože nebyl zjištěn žádný závažný důvod ke změně místní příslušnosti, je na Okresním soudu Brno - venkov, aby věc projednal a rozhodl. Ze všech těchto důvodů se návrh předsedy senátu Okresního soudu Brno venkov nemohl setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. července 2002 Předseda senátu : JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.