11 Td 46/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh na odnětí trestní věci z Krajského soudu v Ostravě a její přikázání Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Soud se opřel o § 25 trestního řádu, podle něhož může být věc delegována jen za významných důvodů, které přesahují běžné procesní obtíže. Zdravotní omezení jednoho obviněného nebyly považovány za dostatečný důvod pro přesun věci, protože nebylo jisté, zda by byl schopen účasti i před jiným soudem. Soud rozhodl, že je třeba nejprve zjistit, zda obviněný může vůbec účastní se řízení, a až poté rozhodnout o dalším postupu.
Rubrum
11 Td 46/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněných Ing. R. S., Ing. P. K., O. K., Ing. E. S., Ing. P. K., M. H., a Ing. F. Č., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2007 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Výrok
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 9/2002 a její přikázání Krajskému soudu v Ústí nad Labem s e z a m í t á .
Odůvodnění
: Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci podal dne 4. 9. 2002 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněného Ing. R. S. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., obviněného Ing. P. K. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., obviněného O. K. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. účastenstvím ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., obviněného Ing. E. S. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., obviněného P. K. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., obviněného M. H. pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. a obviněného Ing. F. Č. pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. účastenstvím ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 253/1997 Sb., a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. Podáním ze dne 30. 8. 2007 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných Ing. R. S., Ing. P. K., O. K., Ing. E. S., Ing. P. K., M. H. a Ing. F. Č. Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Krajskému soudu v Ústí nad Labem s tím, že obviněný O. K. není, jak vyplývá ze zpracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, s ohledem na zdravotní problémy s páteří aktuálně schopen účasti u hlavního líčení v Ostravě, a to jak s přihlédnutím ke vzdálenosti procesního soudu od místa bydliště, tak s přihlédnutím k charakteru soudního jednání, tj. nutnosti sedět po dobu několika hodin denně. Z těchto důvodů znalec doporučuje, aby jednání probíhalo co nejblíže místa bydliště obviněného. Krajský soud má tedy za to, že nejen vzhledem k minimalizaci cestování obviněného O. K., ale i k dostupnosti jeho zavedené lékařské péče, bude vhodné projednání celé věci před Krajským soudem v Ústí nad Labem. Závěrem se uvádí, že delegace věci nebude mít zásadní dopad na hospodárnost procesu, neboť jen tři ze sedmi obviněných mají bydliště v Moravskoslezském kraji a také mimo Moravskoslezský kraj figuruje 31 z celkového počtu 69 navrhovaných svědků, z nichž 16 má bydliště přímo v Ústeckém kraji. K návrhu na delegaci zaslal vyjádření státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství s tím, že tento nepovažuje za důvodný, neboť případným odnětím a přikázáním věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem z důvodu zdravotního stavu obviněného O. K. není zaručena úspěšnost soudního řízení, když ze znaleckého posudku se podává, že obviněný není schopen účastnit se hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě mimo jiné i z důvodu nutnosti u hlavního líčení sedět, když obviněný vydrží sedět pouze krátce a stát asi 15-30min. Nejvyšší státní zastupitelství je přesvědčeno, že předseda senátu Krajského soudu v Ostravě nevzal obsah odborného vyjádření znalce v úvahu z pohledu, zda vůbec obviněný O. K. je schopen účasti jednání u soudu bez ohledu na místo konání takového jednání. Podle názoru Nejvyššího státního zastupitelství tedy delegace věci neodstraní překážku, pro kterou ve věci nebylo dosud nařízeno hlavní líčení, a jediným vhodným způsobem pro odstranění dalších průtahů v řízení se jeví postup podle § 23 tr. řádu, tedy vyloučení věci obviněného k samostatnému projednání a rozhodnutí. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil obsah trestního spisu a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. S ohledem na dostupnou zdravotní dokumentaci a znalecký posudek z oboru zdravotnictví je zřejmé, že obviněný O. K. trpí chorobou, která mu brání zúčastnit se hlavního líčení před Krajským soudem v Ostravě. Ze stejných důkazů, především ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, však není jednoznačně patrno zda, a za jakých podmínek, je schopen zúčastnit se plnohodnotně projednání věci před jiným soudem, v tomto případě před Krajským soudem v Ústí nad Labem. Odporovalo by smyslu trestního řízení, pokud by věc byla odňata věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Ostravě a přikázána soudu, kde v podstatě ze stejných důvodů, které vedly k tomuto odnětí, nebude možno ve věci jednat a rozhodnout. Za tohoto stavu lze považovat postup podle § 25 tr. řádu přinejmenším za předčasný. V dalším řízení bude tedy na Krajském soudu v Ostravě, aby doplněním znaleckého posudku, případně výslechem znalce bylo jednoznačně zjištěno, zda se obviněný O. K. může vůbec, a to za jakých podmínek, projednání věci před soudem zúčastnit. Teprve po tomto zjištění bude možné učinit rozhodnutí o tom, zda bude účelné celou trestní věc podle § 25 tr. řádu Krajskému soudu v Ostravě odejmout a přikázat jinému soudu, nebo zvolit jiné řešení, kterým může být i postup podle § 23 odst. 1 tr. řádu. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. září 2007 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.