11 Td 47/2011
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že k projednání trestní věci obviněného M. Š. je příslušný Obvodní soud pro Prahu 9. Důvodem je, že místo spáchání trestného činu zpronevěry nebylo jednoznačně určeno, avšak následek trestné činnosti, tedy vznik škody, nastal v sídle poškozené společnosti v Praze 9.
Citované zákony (2)
Rubrum
11 Td 47/2011-6 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Š., vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 113/2011, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. října 2011 o příslušnosti soudu t a k t o :
Výrok
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. Š. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění
: Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou podal dne 14. července 2011 k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou návrh na potrestání obviněného M. Š. pro trestný čin zpronevěry podle 248 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne 17. 9. 2009 ve Ž. n. S., na základě uzavřené smlouvy o obchodním zastoupení jako obchodní zástupce společnosti Genei, s. r. o., se sídlem v ulici Poděbradská č. 20, Praha 9, poté, co dodal zákazníkovi firmě Auto – Lemi, s. r. o., se sídlem v Bylanech č. 81, objednané zboží (chladící kapalinu) vyinkasoval od tohoto zákazníka částku ve výši 76.750,- Kč, kterou měl neprodleně předat na pokladně a v sídle společnosti Genei, s. r. o., tak tuto finanční hotovost si vědomě ponechal a do dnešního dne, i přes ukončení vzájemné spolupráce s poškozenou společností, nevrátil, čímž způsobil poškozené společnosti Genei, s. r. o., škodu ve shora uvedené výši. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 29. července 2011, sp. zn. 2 T 113/2011, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu, § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného M. Š. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož podle dosavadních skutkových zjištění místo spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 a 2 tr. zák., je v posuzovaném případě jednak v B., v okrese Chrudim, kde obviněný zpronevěřenou částku ve výši 76 750,- Kč převzal a jednak v místě následku jeho trestné činnosti, tedy v sídle poškozené společnosti Genei, s. r. o., které se nachází v Praze 9. V obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou k žádnému relevantnímu jednání obviněného nedošlo. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou je nutno přisvědčit. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V posuzované věci se obviněný podle zatím shromážděných důkazů měl trestné činnosti dopustit v podstatě tím, že poté, co na základě smlouvy o obchodním zastoupení převzal pro společnost Genei, s. r. o., od jejího zákazníka společnosti Auto-Lemi s. r. o. úhradu za dodané zboží ve výši 76 750,- Kč, jí tuto finanční částku neodevzdal, ponechal si ji pro sebe a do dnešního dne ji nevrátil. Kdy a především kde přesně přitom došlo k jednání obviněného, které spočívalo v přisvojení si svěřené finanční hotovosti přitom není zřejmé. Obviněný trestnou činnost kladenou mu za vinu popírá a ani z dalších zatím shromážděných důkazů tyto skutečnosti nevyplývají. Pokud jde o následek trestné činnosti obviněného, ten podle dosavadních zjištění nastal na Praze 9, kde se nachází sídlo společnosti Genei s. r. o., která obviněnému předmětnou finanční hotovost svěřila. Vzhledem k tomu, že dosud nebylo postaveno na jisto, kde se obviněný dopustil jednání kladeného mu za vinu, jeví se vhodným, aby místní příslušnost soudu byla určena podle místa, kde došlo k následku jeho trestné činnosti. Tímto místem je jak již bylo uvedeno Praha 9, kde se nachází sídlo společnosti, jež mu svěřila finanční hotovost a kde tedy jejím neodevzdáním vznikla škoda. Proto je v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 24. října 2011 Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík