11 Td 5/2006

Rubrum

11 Td 5/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného RSDr. V. S. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 171/2005 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. února 2006 o příslušnosti soudu t a k t o :

Výrok

Podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněného RSDr.

V. S. příslušný Obvodní soud pro Prahu 3.

Odůvodnění

: Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 podal dne 23. 12. 2005 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného RSDr. V. S. pro trestný čin porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že jako obchodní ředitel společnosti O. nakladatelství s. r. o., na základě Zmluvy o dielo ze dne 30. 11. 2001 uzavřené prostřednictvím A. C. spol. s r. o. v Bratislavě, jejímž společníkem je O. nakladatelství s. r. o., nechal bez svolení oprávněného nositele práv vytisknout a O. nakladatelství, které podle smlouvy je koncovým odběratelem, dodat nejméně 10.033 ks knihy „Harry Potter a ohnivý pohár“, kterou poté v průběhu let 2001 a 2002 uvedl do prodeje v obchodní síti „door to door“, čímž poškodil autorská práva autorky tohoto knižního titulu J. K. R. a práva společnosti A. nakladatelství a. s. - právní nástupce, jediného subjektu v České republice oprávněného uvedené autorské dílo vydávat, zadávat do výroby i uvádět na trh. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2006, sp. zn. 6 T 171/2005, byla trestní věc obviněného RSDr. V. S. podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že není ve věci místně příslušný, neboť jednání obviněného zajišťující vydání a distribuci knihy „Harry Potter a ohnivý pohár“ probíhalo na řadě míst České republiky, kdy z žádného důkazu nevyplývá, že k tomuto jednání naplňujícímu objektivní stránku žalovaného trestného činu došlo v obvodu Prahy 2. Navíc následek, tedy škoda vznikla poškozené organizaci nakladatelství A. a. s. Závěrem je poukázáno na to, že v dané věci by mohl být příslušný Okresní soud v Ostravě, neboť distribuce knih byla domlouvána a probíhala i z Ostravy ze sídla ředitelství společnosti Knižní velkoobchod P. a. s. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru. V projednávané věci je zřejmé, že s ohledem na zjištěné jednání a následek je možná k projednání věci místní příslušnost více soudů. Za tohoto stavu je v souladu s ustanovením § 22 tr. řádu a především § 18 tr. řádu, aby ve věci dále jednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 3, v jehož obvodu má sídlo O. nakladatelství s. r. o., a proto v obvodu tohoto soudu došlo minimálně k části inkriminovaného jednání zachyceného v obžalobě. Námitka, že obviněný nejednal jako jednatel nakladatelství potvrzený statutárním orgánem, ale soukromá osoba, je za současného stavu dokazování přinejmenším předčasná. V jakém postavení obviněný jednal by mělo být zjištěno až dokazováním před soudem. V tomto stadiu řízení s ohledem na toliko shromážděné důkazy není rozhodnutí o místní příslušnosti v rozporu s žádným shora uvedeným ustanovením. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 23. února 2006 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera