11 Td 69/2002
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh na odnětí trestního řízení od Obvodního soudu pro Prahu 2 a jeho přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně. Soud uvedl, že rychlost a hospodárnost řízení nejsou podle § 25 trestního řádu důležitými důvody pro změnu příslušnosti soudu. Závažnost důvodů musí být výjimečná, aby odůvodnila průlom do ústavního principu náležitosti soudního orgánu. Skutečnost, že někteří svědci bydlí mimo obvod soudu, není dostačujícím důvodem pro přesun věci. Rozhodnutí bylo založeno na tom, že místní příslušnost byla založena podáním obžaloby a není zásadně narušena.
Rubrum
11 TD 69/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. O., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 11. 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Výrok
Návrh na odnětí věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 123/2002 a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně se zamítá.
Odůvodnění
: Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu podal dne 28. 6. 2002 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného P. O. pro trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako člen představenstva obchodní společnosti K., a. s., se sídlem v P., záměrně neodvedl daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, kterou srazil svým zaměstnancům ze mzdy za období duben 1998 až prosinec 1998, minimálně ve výši 361.277,- Kč ke škodě Finančního úřadu pro P., pojistné na sociální zabezpečení, které srazil svým zaměstnancům ze mzdy za měsíc únor 1999 a březen 1999, minimálně ve výši 45.059,- Kč ke škodě Okresní správy sociálního zabezpečení V., pojistné na sociální zabezpečení, které srazil svým zaměstnancům ze mzdy za období duben 1999 až srpen 1999, minimálně ve výši 35.492,- Kč ke škodě Pražské správy sociálního zabezpečení a pojistné na zdravotní pojištění, které srazil svým zaměstnancům ze mzdy za období únor 1999 až duben 1999, minimálně ve výši 50.124,- Kč ke škodě Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, Okresní pojišťovny N. J.; celkem neodvedl příslušným institucím na těchto platbách minimálně částku 495.952,- Kč, ačkoli ji srazil ze mzdy svým zaměstnancům, a použil ji pro jiné účely. Návrhem ze dne 1. 7. 2002 se samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhá, aby trestní věc obviněného P. O. byla podle § 25 tr. řádu Obvodnímu soudu pro Prahu 2 odňata a přikázána Okresnímu soudu ve Vsetíně. Návrh odůvodnil rychlostí a hospodárností řízení, neboť v obvodu tohoto soudu se trvale zdržují někteří svědci a nachází se zde i sídlo jednoho ze čtyř poškozených Okresní správy sociálního zabezpečení. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Skutečnosti uvedené v návrhu Obvodního soudu pro Prahu 2 nejsou ve smyslu § 25 tr. řádu natolik závažné, aby odůvodnily změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci. Trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. se měl obviněný podle obžaloby dopustit pokračujícím jednáním spáchaným na různých místech republiky, mimo jiné i v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2. K tomuto soudu podalo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2 také obžalobu. Podáním obžaloby byla založena místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 2. Pokud je v návrhu na odnětí věci tomuto soudu namítáno, že se někteří svědci trvale zdržují mimo obvod tohoto soudu, nejde rozhodně o závažný důvod podle § 25 tr. řádu. Ze svědků navrhovaných ke slyšení před soudem jde o dva a stejná situace by nastala, kdyby věc byla postoupena jakémukoliv jinému soudu. Za tohoto stavu se návrh samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 nemohl setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. listopadu 2002 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.