11 Td 9/2008
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl o odnětí trestní věci od Vrchního soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. Důvodem byla možná podjatost soudců Vrchního soudu v Praze, kterým byly v minulosti připisovány úzké kontakty s obviněnými. Soud se opřel o § 25 trestního řádu, podle něhož může být věc přikázána jinému soudu při důležitých důvodech. Závěr byl potvrzen opakovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu, které považuje výše uvedené důvody za stále platné.
Rubrum
11 Td 9/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněných JUDr. J. B. , a spol. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2008 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 25 tr. řádu se odnímá Vrchnímu soudu v Praze věc vedená pod sp. zn. 1 To 10/2008 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění
: U Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočka Tábor je pod sp. zn. 9 T 1/2007 vedena trestní věc obviněných JUDr. J. B. a spol. vesměs stíhaných pro trestné činy účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák. a další. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočka Tábor ze dne 28. 12. 2007, sp. zn. 9 T 1/2007, bylo podle § 349 tr. řádu rozhodnuto, že se zrušuje zajištění veškerého majetku obviněného JUDr. J. B. Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze-odboru závažné hospodářské a finanční kriminality stížnost a věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu. Podáním ze dne 5. 2. 2008 navrhla předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných JUDr. J. B. a spol. Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci s tím, že v dané věci byl již opakovaně návrh na delegaci podán a Nejvyšším soudem byl postup shledán důvodným, a že stejné důvody pro odnětí trestní věci obviněných JUDr. J. B. a spol. jinak věcně a místně příslušnému Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci platí stále, neboť JUDr. Z. S. , na jehož dřívější úzké kontakty s obviněnými v dané věci bylo poukazováno, je stále soudcem Vrchního soudu v Praze a stále je zařazen do senátu, který by měl o shora uvedené stížnosti státní zástupkyně rozhodovat. S ohledem na tuto skutečnost by mohly vzniknout pochybnosti o nestrannosti všech soudců Vrchního soudu v Praze při rozhodování v uvedené věci Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočka Tábor. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Jak bylo Nejvyšším soudem v této věci již opakovaně rozhodnuto, je v trestní věci obviněných JUDr. J. B. a spol. věcně a místně příslušný k projednání všech opravných prostředků proti rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočka Tábor Vrchní soud v Praze. Tomuto soudu byla však ze závažných důvodů postupem podle § 25 tr. řádu usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 11 Td 3 /2006, s ohledem na možnou podjatost soudců tohoto soudu věc odňata, a tento názor zastává Nejvyšší soud i nadále. Za tohoto stavu je i v tomto případě nutné, aby o stížnosti státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze-odboru závažné hospodářské a finanční kriminality rozhodoval Vrchní soud v Olomouci, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 28. února 2008 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.