11 Tdo 528/2014

Rubrum

Důvod dovolání: § 265b odst.1 písm. c) tr.ř. Spisová značka: 11 Tdo 528/2014 Datum rozhodnutí: 29.04.2014 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Odklad výkonu trestu Dotčené předpisy: § 265h odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí: D 11 Tdo 528/2014-26 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2014 v řízení o dovolání obviněného V. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. 61 To 277/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 4/2013, o návrhu samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 6 na odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., takto:

Výrok

Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se obviněnému

V. H. o d k l á d á výkon trestů, které mu byly uloženy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 3 T 4/2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. 61 To 277/2013.

Odůvodnění

Obviněný V. H. byl výše označeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 uznán vinným přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a § 274 odst. 1 tr. zákoníku a byl za to odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, pro jehož byl zařazen do věznice s dozorem, a dále k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. 61 To 277/2013, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. Ing. Daniela Tabacha dovolání, v němž uplatnil mimo jiné i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. , v jehož rámci namítal, že obviněnému byl dne 24. 7. 2013 ustanoven obhájce z důvodu uvedeného v § 36 odst. 2 tr. ř. a to na dobu celého trestního řízení. Přesto jeho obhájce nebyl odvolacím soudem vůbec vyrozuměn o konání veřejného zasedání dne 12. 9. 2013, bylo mu tak znemožněno se jej zúčastnit a o jeho konání se dozvěděl až z opisu doručeného rozhodnutí odvolacího soudu. V závěru podaného dovolání též navrhl, aby Nejvyšší soud před rozhodnutím o dovolání odložil, popř. přerušil výkon dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. K podnětu obviněného na odklad výkon rozhodnutí se ve vyjádření k podanému dovolání připojil též státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství s tím, že provedení veřejného zasedání odvolacího soudu bez přítomnosti obhájce obviněného, který o něm nebyl vyrozuměn, opodstatňuje podání návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně Nejvyššímu soudu na odklad výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí. Poté samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 6 současně s předložením spisu s dovoláním obviněného podle § 265h odst. 3 tr. ř. navrhl Nejvyššímu soudu, aby byl obviněnému odložen výkon rozhodnutí. Tento návrh odůvodnil tím, že se ztotožnil s návrhem obviněného (správně s „podnětem") a s vyjádřením nejvyššího státního zástupce. Důvodnost navrhovaného postupu spatřuje v tom, že obhájce obviněného nebyl vyrozuměn o konání veřejného zasedání odvolacího soudu a že byl obviněnému ,,...ustanoven, nebot' tento neodstranil vady jeho odvolání.... a byl tedy ustanoven z důvodu odstranění vad." Podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyšší soud o takovém návrhu předsedy senátu (samosoudce) soudu prvního stupně rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. Z obsahu spisu vyplývá, že opatřením samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 7. 2013 byl obviněnému podle § 39 tr. ř. ustanoven obhájcem Mgr. Ing. Daniel Tabach (č. 1. 103) s tím, že jde o případ nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. („Obviněný musí mít obhájce také tehdy, považuje-li to soud a v přípravném řízení státní zástupce za nutné, zejména proto, že vzhledem k tělesným nebo duševním vadám obviněného mají pochybnosti o jeho způsobilosti náležitě se hájit."). Toto zmocnění ustanoveného obhájce nebylo jinak vymezeno než tím, že je ,,...omezeno trváním důvodů nutné obhajoby." Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by se soudy v průběhu řízení vůbec zabývaly otázkou existence výše uvedeného důvodu nutné obhajoby, ale ani to, že by došlo ke zrušení ustanovení obhájce. Z obsahu spisu je zřejmé, že ustanovený obhájce odůvodnil podané odvolání obviněného, avšak o konání veřejného zasedání k projednání odvolání vyrozuměn nebyl, neboť odvolací soud, kromě státního zástupce, vyrozuměl vzorem 7a kancelářského řádu toliko obviněného (č. 1. 113). Ve veřejném zasedání konaném dne 12. 9. 2013 v nepřítomnosti obhájce bylo učiněno dovoláním napadené rozhodnutí, které poté soud prvního stupně v opise doručil též obhájci Mgr. Ing. Danielu Tabachovi (č. 1. 125). Nejvyšší soud ověřil, že obviněný není ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl v této věci pravomocně uložen (v současné době, a to od 2. 4. 2014, je ve výkonu vazby v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 192/2013), a ostatně z protokolu sepsaného s obviněným při jeho zatčení ze dne 13. 2. 2014 vyplývá, že před rozhodnutím o dovolání u něj nebude nařizován výkon uloženého trestu (č. 1. 157). Nejvyšší soud po posouzení předloženého návrhu a zejména výše uvedených okolností, když podaný návrh samosoudce je sám o sobě rozporuplný, neboť se v něm tvrdí, že odvolací soud postupoval nesprávně, když obhájce obviněného nevyrozuměl o konání veřejného zasedání, a současně se zde uvádí, že obviněnému byl obhájce ustanoven z důvodu odstranění vad odvolání, dospěl k závěru, že důvod k odložení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. je dán. Aniž by bylo možno předjímat budoucí rozhodnutí o podaném dovolání, je již v tomto stadiu řízení zřejmé, že uváděné okolnosti mohou důvodně zakládat pochybnosti o správnosti procesního postupu odvolacího soudu, jímž obviněný mohl být zkrácen na svých obhajovacích právech. Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je namístě podanému návrhu samosoudce soudu prvního stupně, byť přes výše zmiňovanou rozpornost, vyhovět, a podle § 265h odst. 3 tr. ř. výkon rozhodnutí obviněnému odložit. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 29. dubna 2014 Předseda senátu : JUDr. Antonín Draštík