11 Tvo 18/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl stížnost obviněného proti usnesení vrchního soudu, které ponechalo jejího věznění ve vazbě. Soud se opřel o § 71 odst. 4, 6, 7 trestního řádu, podle něhož byla vazba předstižná z důvodu vysokého trestu a reální hrozby opakování trestné činnosti. Vzhledem k tomu, že trestní věc byla pravomocně uzavřena a obviněný převeden do výkonu trestu, byla vazba již zbytečná. Soud uznal, že nedostatek řízení v nepřítomnosti obviněného nelze napravit, protože jeho věznění skončilo.
Rubrum
11 Tvo 18/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2004 stížnost obviněného L. H., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 4. 2004, sp. zn. 2 To 37/2004, a rozhodl t a k t o:
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného L. H. z a m í t á .
Odůvodnění
: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 50 T 10/2003, byl obviněný L. H. uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a osmi měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podal obviněný L. H. odvolání a trestní věc se v době rozhodování o jeho vazbě nacházela ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. 4. 2004, sp. zn. 2 To 37/2004, podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechal obviněného L. H. i nadále ve vazbě. Proti tomuto usnesení podal obviněný L. H. stížnost s tím, že vrchní soud porušil jeho právo na obhajobu, když o jeho vazbě rozhodoval v jeho nepřítomnosti, čímž mu byl znemožněn přístup k soudu a možnost vyjádřit se tak k důvodům a zákonnosti jeho vazby. Současně namítá, že jeho omezení osobní svobody je nezákonné a proto navrhuje, aby byl z vazby propuštěn. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Obviněný L. H. byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 0 Nt 3345/2003, z důvodu § 67 písm. b) tr. řádu. Později došlo ke změně vazebních důvodů a obviněný byl nadále ve vazbě z důvodu vazby předstižné. O důvodnosti vazby obviněného bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 4. 2004, kterým byl podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechán ve vazbě, neboť u něj byly i nadále shledány důvody vazby předstižné. Rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný L. H. uznán vinným závažným trestným činem a protože jde o rozhodnutí nepravomocné, je stále ohrožen vysokým trestem. Hrozba trestu, spolu s charakterem žalované trestné činnosti a osobnostními rysy obviněného, stejně jako skutečnost, že obviněný byl v minulosti za sexuálně motivovaný trestný čin odsouzen, činí obavu, že by na svobodě trestnou činnost, pro níž je stíhán, opakoval, zcela reálnou. Za tohoto stavu je možno se ztotožnit s rozhodnutím vrchního soudu a na jeho odůvodnění lze v podrobnostech plně odkázat. V současné době jsou ovšem úvahy o důvodnosti vazby obviněného L. H. zbytečné, protože usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 5. 2004 byla trestní věc obviněného pravomocně skončena a obviněný byl převeden z vazby do výkonu trestu odnětí svobody. V podstatě totéž platí i o námitce obviněného vztahující se k tomu, že mu nebylo umožněno osobní slyšení k důvodnosti jeho další vazby. S ohledem na to, že vazba obviněného již skončila, nedostatek předchozího řízení nelze žádným způsobem, a to ani dodatečně, napravit. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. května 2004 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.