11 Tvo 2/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě. Stížnost byla nepřípustná, protože rozhodnutí vrchního soudu jako soudu druhého stupně nelze napadnout dalším opravným prostředkem. Soud se opřel o § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu a zdůraznil zachování zásady dvojinstančnosti. Obviněný byl o nepřípustnosti řádně poučen, přesto podal stížnost, kterou zákon nepřipouští.
Rubrum
11 Tvo 2/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 stížnost obviněného E. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 11 To 132/2004, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněného E. M. z a m í t á .
Odůvodnění
: Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 11 To 132/2004, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněného E. M. proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 9. 2004, č. j. 2 VZv 8/2004-94, kterým bylo podle § 71 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o jeho ponechání ve vazbě. Obviněný byl přitom poučen, že proti usnesení vrchního soudu není stížnost přípustná. Přes toto poučení podal obviněný E. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti obviněného E. M. rozhodnutí státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. Tímto způsobem byla zachována zásada dvojinstančnosti, neboť rozhodnutí státního zástupce je rozhodnutím prvoinstančním a rozhodnutí vrchního soudu rozhodnutím druhoinstančním. O tom, že proti rozhodnutí vrchního soudu, jako soudu druhého stupně, nelze už podat další opravný prostředek, byl obviněný řádně poučen. Pokud i přes toto poučení rozhodnutí vrchního soudu opravným prostředkem napadl, učinil úkon, který zákon nepřipouští. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností obviněného E. M. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout, tak jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. ledna 2005 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.