11 Tvo 26/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl stížnost odsouzeného na základě § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Soud uznal, že námitka podjatosti vůči soudci Krajského soudu není předmětem přezkumu, protože byla již pravomocně rozhodnuta. Rozhodnutí o vyloučení soudce Vrchního soudu bylo již vyhověno v předchozím usnesení. Soud se nezabýval opakovanými námitkami, které nejsou přípustné v rámci kasačního řízení.
Rubrum
11 Tvo 26/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 9. 2007 stížnost odsouzeného J. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 10 To 52/2007, a rozhodl t a k t o:
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost odsouzeného J. V. z a m í t á.
Odůvodnění
: U Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci je pod sp. zn. 56 Nt 1/2007 vedeno řízení o návrhu na povolení obnovy řízení ve věci odsouzeného J. V. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 56 Nt 1/2007, bylo rozhodnuto, že předseda senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci Mgr. P. N. není podle § 30 odst. 1 tr. řádu vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci odsouzeného J. V. Ke stížnosti odsouzeného J. V. proti tomuto usnesení, bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 10 To 52/2007, rozhodnuto, že se podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu stížnost zamítá. Současně bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 10 To 52/2007, podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. K. V. je vyloučen z úkonů trestního řízení proti odsouzenému J. V. Proti tomuto usnesení podal odsouzený J. V. podání, z jehož obsahu je patrné, že se jedná o stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto o vyloučení JUDr. K. V. ze všech úkonů trestního řízení proti odsouzenému V. a současně v tomto podání odsouzený opětovně namítl podjatost předsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci Mgr. P. N., který rozhodoval v jeho návrhu na povolení obnovy řízení, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 56 Nt 1/2007. Odsouzený V. dále požádal o projednání jeho stížnosti v jeho přítomnosti. Nejvyšší soud podle § 147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti v neveřejném zasedání podle § 240 tr. řádu, u něhož je přítomnost odsouzeného vyloučena, přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo a dospěl k tomuto závěru. Podle § 30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat. Stížnost odsouzeného J. V. v podstatě obsahuje námitky nejen proti soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. K. V., ale zejména proti soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci Mgr. P. N., rozhodujícím ve věci obnovy trestního řízení odsouzeného J. V. O námitce podjatosti vůči soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci však Nejvyššímu soudu rozhodovat nepřísluší, a to ani jako soudu II. stupně. O této námitce bylo již pravomocně rozhodnuto právě zmíněným usnesením Vrchního soudu v Praze. Pokud stížnost odsouzeného obsahuje námitku podjatosti vůči soudci Vrchního soudu v Praze, není nutné se jí dále podrobně zabývat, protože této námitce bylo již napadeným rozhodnutím vyhověno. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto jak je ve výroku usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. září 2007 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.