11 Tvo 26/2010
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že stížnost odsouzeného M. D. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci je nepřípustná a zamítl ji podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Odsouzený podal stížnost proti rozhodnutí, které zamítlo jeho návrh na povolení obnovy řízení, přestože byl poučen o nepřípustnosti dalšího řádného opravného prostředku.
Citované zákony (0)
Žádné explicitní citace zákonů v textu.
Rubrum
11 Tvo 26/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 stížnost odsouzeného M. D., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 8. 2010, sp. zn. 4 To 37/2010, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost odsouzeného M. D. z a m í t á .
Odůvodnění
: Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 8. 2010, sp. zn. 4 To 37/2010, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost odsouzeného M. D. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 17. 6. 2010, sp. zn. 29 T 2/2006, kterým byl podle § 283 písm. d) tr. řádu zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, neboť nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 tr. řádu. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci není přípustný žádný další řádný opravný prostředek, a odsouzený byl o tom náležitě poučen. Přes toto poučení podal odsouzený M. D. dne 17. 8. 2010 proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci podání, které bylo vrchním soudem po obsahové stránce vyhodnoceno jako stížnost a bylo předloženo Nejvyššímu soudu, který s ní ale nemohl naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. září 2010 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.