11 Tvo 28/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl stížnost obviněného proti usnesení vrchního soudu, které odmítlo nabídku nahrazení vazby písemným slibem nebo dohledem probačního úředníka. Soud uvedl, že vrchní soud rozhodoval jako orgán druhého stupně a komplexně posoudil důvodnost vazby i možnost její nahrazení. Protože rozhodnutí bylo v rámci přezkumu druhého stupně, není proti němu přípustný další opravný prostředek. Soud tedy považoval stížnost za nepřípustnou a její zamítnutí za správné.
Rubrum
11 Tvo 28/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2003 stížnost obviněného M. K., roz. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2003, sp. zn. 1 To 37/03, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněného M. K., roz. K., z a m í t á .
Odůvodnění
: Obviněný M. K., roz. K., je stíhán obžalobou Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2003 pro trestné činy pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák., trestné činy ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák., trestný čin pohlavního zneužívání podle § 243 tr. zák. a trestné činy znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 1 T 7/2003, byl podle § 71 odst. 5 tr. řádu z důvodu uvedeného v ustanovení § 67 písm. c) tr. řádu obviněný M. K. ponechán ve vazbě. Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost. Současně navrhl, aby jeho vazba byla nahrazena písemným slibem, případně dohledem probačního úředníka. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 7. 2003, sp. zn. 1 To 37/03, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu stížnosti obviněného zamítl a podle § 73 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu a contrario nepřijal nabídku písemného slibu ani nabídku na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka vznesené obviněným M. K. Obviněného přitom poučil, že proti výroku o nepřijetí písemného slibu a dohledu probačního úředníka může podat stížnost k Nejvyššímu soudu. Na základě tohoto poučení podal obviněný proti výroku o nepřijetí nabídky písemného slibu a dohledu probačního úředníka stížnost, neboť nepovažuje další trvání vazby za nezbytné a navrhl zrušení napadeného výroku usnesení vrchního soudu a propuštění z vazby na svobodu za současného přijetí písemného slibu. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Obviněný se řídil nesprávným poučením. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako věcně i místně příslušný orgán k přezkoumání usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2003 v druhém stupni, kterým byl podle § 71 odst. 5 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu obviněný M. K. ponechán i nadále ve vazbě. Jako orgán druhého stupně přitom postupem podle § 147 odst. 1 tr. řádu nepřezkoumává z podnětu podané stížnosti napadené usnesení pouze z hlediska důvodnosti další vazby obviněného, ale i z hlediska účinnosti institutů, kterými by bylo možno tuto vazbu nahradit. Protože vrchní soud ve svém rozhodnutí označil další vazbu obviněného M. K. za důvodnou a vyloučil možnost jejího nahrazení písemným slibem, případně dohledem probačního úředníka, posuzoval otázku vazby komplexně v jednom řízení, a to v řízení přezkumném. Vrchní soud tedy své rozhodnutí učinil jako orgán oprávněný projednat stížnost obviněného, tedy jako soud druhého stupně, a proto proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek. Pokud se obviněný řídil poučením vrchního soudu, řídil se nesprávným poučením, a nebylo možné s jeho stížností naložit jinak, než ji jako nepřípustnou zamítnout. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. srpna 2003 Předseda senátu : JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.