11 Tvo 34/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu, protože proti rozhodnutí tohoto soudu není přípustný další opravný prostředek. Soud upozornil, že Vrchní soud rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající rozhodnutí státní zástupkyně. Obviněný byl nesprávně poučen o možnosti podání stížnosti. Na základě § 148 odst. 1 písm. a) trestního řádu byla stížnost proto jako nepřípustná zamítnuta.
Rubrum
11 Tvo 34/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2004 stížnost obviněného Mgr. D. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 54/2004, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného Mgr. D. T. z a m í t á .
Odůvodnění
: Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 54/2004, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta stížnost obviněného Mgr. D. T. proti usnesení státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 5. 2004, sp. zn. 2 VZv 3/2003, kterým bylo podle § 71 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného Mgr. D. T. z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě. Obviněný byl přitom poučen, že proti usnesení Vrchního soudu v Praze je přípustná stížnost. Na základě tohoto poučení podal obviněný Mgr. D. T. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost, kterou zdůvodnil poukazem na bezdůvodnost své vazby. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Obviněný se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti obviněného rozhodnutí státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze, a proto proti jeho rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností obviněného Mgr. D. T. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. července 2004 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera