11 Tvo 37/2013
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že stížnost odsouzeného Ing. Bc. M. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze je nepřípustná. Stížnost směřovala proti rozhodnutí, proti kterému není přípustný žádný další řádný opravný prostředek.
Citované zákony (3)
Rubrum
11 Tvo 37/2013-11 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 4. prosince 2013 stížnost odsouzeného Ing. Bc. M. V. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 2013, sp. zn. 4 To 65/2013, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. se stížnost odsouzeného Ing. Bc. M. V. zamítá.
Odůvodnění
: Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 2013, sp. zn. 4 To 65/2013, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost odsouzeného Ing. Bc. M. V. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 56 T 3/2010, kterým byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, neboť nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 tr. ř. Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze není přípustný žádný další řádný opravný prostředek, a odsouzený byl o tom také náležitě poučen (viz str. 7 napadeného usnesení). Přes toto poučení podal odsouzený Ing. Bc. M. V. dne 13. 11. 2013 stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze, která byla předložena Nejvyššímu soudu. Vzhledem k tomu, že stížnost odsouzeného směřovala proti rozhodnutí, proti kterému nebyla přípustná, Nejvyšší soud nemohl se stížností odsouzeného naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. zamítnout. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 4. prosince 2013 Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.