11 Tvo 6/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl stížnost obviněného proti usnesení vrchního soudu, které rozhodlo o peněžité záloze. Soud uvedl, že usnesení vrchního soudu je rozhodnutím soudu druhého stupně, proti němuž není přípustný další řádný opravný prostředek. I přes řádné poučení o tomto omezení stížnost byla podána, což ji činí nepřípustnou. Soud se opřel o § 148 odst. 1 písm. a) trestního řádu, podle něhož stížnost musí být zamítnuta.
Rubrum
11 Tvo 6/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. února 2006 stížnost obviněného E. K. C. R., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 12 To 34/2005, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněného E. K. C. R. z a m í t á .
Odůvodnění
: Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 12 To 34/2005, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněného E. K. C. R. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 41 T 3/2004, kterým bylo rozhodnuto o peněžité záruce. Usnesení Vrchního soudu v Praze je nutno považovat za rozhodnutí soudu druhého stupně, proti němuž není přípustný další řádný opravný prostředek, a obviněný byl o tom řádně poučen. Přes toto poučení podal obviněný E. K. C. R. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost. Stížnost obviněného E. K. C. R. byla podle § 146 odst. 2 písm. c) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu, ale ten s ní nemohl naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. února 2006 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.