11 Tvo 60/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl stížnost tlumočnice proti rozhodnutí vrchního soudu, které bylo vydáno v rámci trestního řízení. Soud uvedl, že proti rozhodnutí vrchního soudu není přípustný žádný další opravný prostředek, což bylo tlumočnici řádně oznámeno. Přestože byla poučena, podala stížnost, což znamená nesprávný úkon podle zákona. Soud tedy rozhodl o zamítnutí stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. a) trestního řádu.
Rubrum
11 Tvo 60/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného T. L., nar. 25. 12. 1967, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. prosince 2004 stížnost tlumočnice K. H., nar. 14. 6. 1977, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2004, sp. zn. 10 To 122/2004, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost tlumočnice K. H. z a m í t á .
Odůvodnění
: Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2004, sp. zn. 10 To 122/2004, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost tlumočnice K. H. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. 4 To 383/2004, kterým bylo podle § 29 odst. 2 tr. řádu za použití vyhl. č. 37/1967 Sb. ve znění pozdějších předpisů rozhodnuto o přiznání tlumočného K. H. za ústní překlad u jednání před soudem dne 28. 6. 2004 z jazyka německého do českého a naopak v celkové výši 700,- Kč. Přitom byla tlumočnice poučena, že proti usnesení vrchního soudu není další opravný prostředek přípustný. Přes toto poučení podala tlumočnice K. H. proti usnesení Vrchního soudu v Praze stížnost. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti tlumočnice K. H. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, a proto proti jeho rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek. O tom byla tlumočnice řádně poučena. Pokud i přes toto poučení rozhodnutí vrchního soudu opravným prostředkem napadla, učinila úkon, který zákon nepřipouští. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností tlumočnice K. H. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout, tak jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. prosince 2004 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.