11 Tz 12/67

Plný text

II. Propadnutí věci podle § 55 odst. 1 tr. zák. je trestem, kterým lze postihnout pouze obviněného, který byl odsouzen pro příslušný trestný čin, a nikoliv jiné osoby, které nejsou trestně stíhány. Není-li proto obviněný výlučným vlastníkem takové věci, nýbrž pouze jejím bezpodílovým spoluvlastníkem, nelze propadnutí takové věci vyslovit. Č. 46/1967 sb. rozh.

I. Zruší-li odvolací soud napadený rozsudek také proto, že uložený trest je nepřiměřený ( § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř.), musí být ve smyslu ustanovení § 125 tr. ř. z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu vedle jiného patrno, jakými právními úvahami se tento soud řídil při závěrech o nepřiměřenosti uloženého trestu.

II. Propadnutí věci podle § 55 odst. 1 tr. zák. je trestem, kterým lze postihnout pouze obviněného, který byl odsouzen pro příslušný trestný čin, a nikoliv jiné osoby, které nejsou trestně stíhány. Není-li proto obviněný výlučným vlastníkem takové věci, nýbrž pouze jejím bezpodílovým spoluvlastníkem, nelze propadnutí takové věci vyslovit. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 2. 5. 1967 – 11 Tz 12/67 .) Rozsudkem obvodního soudu sp. zn. 2 T 114/65 ze dne 16. 7. 1965 byl obviněný A. uznán vinným trestným činem spekulace podle § 117 odst. 1 tr. zák. a pokusem trestného činu ohrožení devizového hospodářství podle § 8 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zák. Za to mu byl uložen podle § 117 odst. 1 tr. zák. s použitím § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku nepodmíněně a podle § 53 odst. 2 tr. zák. peněžitý trest ve výši 20 000 Kčs. K odvolání obvodního prokurátora a obviněného A byl rozsudkem městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 1966 sp. zn. 2 To 649/65 rozsudek obvodního soudu zrušen ve výroku o trestech a při nezměněném výroku o vině mu byl podle § 117 odst. 1 s použitím § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 roků. Podle § 55 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo prohlášeno za propadlé auto zn. Škoda 1000 MB. Ke stížnosti pro porušení zákona podané předsedou Nejvyššího soudu Nejvyšší soud rozsudek městského soudu v Praze ohledně obviněného A. ve výrocích o zrušení peněžitého trestu a uložení trestu propadnutí věci zrušil a tomuto soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Podle skutkových zjištění shodně uvedených v obou rozsudcích se obviněný dopustil trestného činu spekulace podle § 117 odst. 1 tr. zák. tím, že v době od r. 1960 do poloviny října 1964 v Praze 1 a jinde, ve snaze získat bezpracné příjmy a jiné výhody, přechovával a postupně se ziskem prodával automobily a sice dne 7. 9. 1962 občanu K. za 35 000,- Kčs automobil zn. Renalut 4 CV, zakoupený 12. 3. 1960 od Z. za 20 – 25 000,- Kčs; 7. 10. 1963 prodal občanu N. osobní vůz zn. Simca-Aronde za 37 000,- Kčs, zakoupený 7. 9. 1962 od M. za 38 000,- Kčs; 18. 6. 1964 prodal občanu O. za 26 000,- Kčs osobní vůz zn. Octavia, zakoupený 8. 11. 1963 v PZO Tuzex za 5650 tuzexových bonů a dne 25. 9. 1964 předal do užívání občanu P. osobní vůz zn. Škoda 1000 MB, zakoupený 19. 6. 1964 v prodejně Mototechna za 40 000,- Kčs, a to za poskytnutou půjčku ve výši 57 000,- Kčs; kromě toho za odměnu zprostředkoval spoluobviněnému B. prodej dvou magnetofonů zn. Grundig TK 23 a zn. Grundig Stereo za celkovou částku 16 000,- Kčs, za což dostal odměnu 2000 Kčs. Pokusu trestného činu ohrožení devizového hospodářství podle § 8 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zák. se obviněný podle rozsudků dopustil tím, že společně se spoluobviněným B. v říjnu 1964 se pokusili z Prahy 1 podloudně odeslat do Rakouska prostřednictvím cizího státního příslušníka na nákup automobilu 50 000 Kčs, 150 amerických dolarů a 730 západoněmeckých marek, k čemuž však nedošlo, ježto cizinec později odmítl tuto machinaci provést a peníze vrátil. Skutková zjištění odpovídají výsledkům provedených důkazů a byla také správně posouzena po stránce právní. Rovněž uložený trest odnětí svobody podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roků odpovídá zákonným hlediskům. Městský soud však pochybil výrokem, jímž ohledně obviněného A. zrušil rozsudek obvodního soudu i ve výroku o peněžitém trestu a uložil obviněnému nový trest propadnutí věci. Peněžitý trest zrušil městský soud z důvodu uvedeného v ustanovení § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř., tj. pro jeho nepřiměřenost. Z toho, že po zrušení peněžitého trestu uložil městský soud trest propadnutí věci, je zřejmé, že za přiměřený považoval posledně uvedený trest. Není však z ničeho zřejmé, proč právě ten který trest je třeba považovat za přiměřený nebo nepřiměřený, ačkoliv z ustanovení § 125 tr. ř. vedle jiného vyplývá, že i pokud jde o závěry o přiměřenosti či nepřiměřenosti trestu musí být z odůvodnění rozsudku patrno, jakými právními úvahami se soud přitom řídil. Městský soud však v tomto směru hlediska uvedená v § 125 tr. ř. pominul. Rozsudek je tudíž v části týkající se zrušení peněžitého trestu nepřezkoumatelný. Pro uložení trestu propadnutí věci (auto Škoda 1000 MB) podle § 55 odst. 1 písm. c) tr. zák. nebyly pak splněny ani všechny zákonné podmínky. V tomto případě ze skutkových zjištění vyplývá, že manželka obviněného A. v r. 1963 dostala darem od své příbuzné v Rakousku částku 5650 tuzexových bonů, za které pak obviněný A. koupil v PZO Tuzex osobní vůz Škoda Octavia. Toto auto bylo koupeno za sníženou cenu, jelikož bylo poškozeno při přepravě. Jako vlastník vozu byla zapsána manželka obviněného. V červnu 1964 obviněný tento vůz prodal občanu O. za částku 26 000 Kčs, ačkoliv podle odhadní listiny n. p. Tuzex bylo oceněno částkou 11 300,- Kčs. V témže měsíci obviněný koupil nový vůz zn. Škoda 1000 MB z Mototechny za částku 44 000,- Kčs. Na nákup tohoto vozu použil prostředků získaných z prodeje vozu zn. Octavia, a zbývající část podle své obhajoby použil ze svých pracovních příjmů. Z těchto zjištění je patrno, že vůz zn. Škoda 1000 MB, jehož propadnutí bylo vysloveno, byl obviněným koupen za trvání manželství a byl v bezpodílovém spoluvlastnictví obou manželů podle § 143 obč. zák. V daném případě bylo zjištěno, že obviněný auto nenabyl z prostředků získaných darem ani dědictvím, ani nelze zjistit, že by šlo o věc, která vzhledem ke své povaze sloužila osobní potřebě nebo výkonu povolání pouze obviněnému. Naopak značnou část z prostředků použitých na nákup tohoto vozu před tím získala darem manželka obviněného. Obviněný nebyl proto výlučným vlastníkem vozu, nýbrž pouze bezpodílovým spoluvlastníkem a stejná spoluvlastnická práva měla k vozu i jeho manželka. Vzhledem ke znění § 55 odst. 2 tr. zák. by bylo možno v případech, kde věc je ve spoluvlastnictví více osob, vyslovit propadnutí pouze podílu, který náleží pachateli. V daném případě však jde o bezpodílové spoluvlastnictví, kde podíl není určen a nelze proto propadnutí takové věci vůbec vyslovovat. Pro takový závěr svědčí především okolnost, že propadnutí věci je trestem a jako takové může postihnout pouze obviněného, který byl odsouzen pro příslušný trestný čin a nikoliv jiné osoby které nejsou trestně stíhány. Rozhodnutím městského soudu však byla postihnuta i manželka obviněného, která vzhledem k výše uvedeným okolnostem má stejné spoluvlastnické právo k autu, jako obviněný. Pro výše uvedený závěr svědčí i procesní stránka věci. Manželovi, který má spoluvlastnické právo k věci, která má propadnout a není stíhán jako obviněný, nepřiznává zákon žádné procesní oprávnění a neoznačuje jej vůbec za stranu v trestním řízení. Bylo by nesprávné a protizákonné, kdyby někdo měl přijít o své vlastnické, resp. spoluvlastnické právo v řízení, v němž nemá vůbec možnost se k věci vyjádřit, činit návrhy, podávat opravné prostředky a podobně. Jelikož tedy v tomto případě nebylo osobní auto Škoda 1000 MB ve výlučném osobním vlastnictví obviněného, nýbrž bylo v bezpodílovém spoluvlastnictví obviněného a jeho manželky, která však stíhána nebyla, nebyla pro vyslovení trestu propadnutí tohoto auta splněna podmínka uvedená v § 55 odst. 2 tr. zák. Pokud proto městský soud svým výše uvedeným rozsudkem zrušil rozsudek obvodního soudu i ve výroku o peněžitém trestu jako trestu nepřiměřeném a nepostačujícím k odčerpání bezpracného zisku obviněného a místo toho uložil tomuto obviněnému trest propadnutí auta Škoda 1000 MB, porušil tím zákon v ustanoveních § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. a § 55 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zák. Nejvyšší soud proto napadený rozsudek ve výrocích o zrušení peněžitého trestu o uložení trestu propadnutí věci zrušil. Městskému soudu v Praze pak přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím