11 Tz 13/68

Plný text

II. Při zkoumání podmínek, zda pachatel se považuje za zvlášť nebezpečného recidivistu podle § 41 písm. b) tr. zák., je délka doby, která uplynula od posledního odsouzení, jenom jedním, nikoliv jediným hlediskem, které je nutno hodnotit v souvislosti s otázkou, zda stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost je podstatně zvýšený. Č. 33/1968 sb. rozh.

II. Při zkoumání podmínek, zda pachatel se považuje za zvlášť nebezpečného recidivistu podle § 41 písm. b) tr. zák., je délka doby, která uplynula od posledního odsouzení, jenom jedním, nikoliv jediným hlediskem, které je nutno hodnotit v souvislosti s otázkou, zda stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost je podstatně zvýšený. (Rozsudek Nejvyššího soudu z 19. března 1968, 11 Tz 13/68 .) Nejvyšší soud zrušil ke stížnosti pro porušení zákona, podané předsedou Nejvyššího soudu, rozsudek obvodního soudu pro Prahu 10 z 20. června 1966, sp. zn. 1 T 136/66 a usnesení Městského soudu v Praze z 28. června 1966, sp. zn. 2 To 301/66, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně a přikázal obvodnímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Obviněný ve výpovědi u hlavního líčení uvedl, že od posledního výkonu trestu pociťuje duševní potíže a trpí soustavnými bolestmi hlavy. V r. 1959 se pokusil o sebevraždu oběšením a stejný pokus opakoval v r. 1963. V obou případech k tomu došlo při výkonu trestu odnětí svobody. Obhájce obviněného již při seznamování s výsledky vyšetřování navrhl zkoumání jeho duševního stavu znalci psychiatry a svůj návrh opakoval během hlavního líčení a dále v písemném vyhotovení odvolání obviněného. Odůvodnil jej poukazem na opakovaný pokus sebevraždy a okolností, že obviněný byl již sedmkrát odsouzen. Současně navrhl, aby byla vyžádána zpráva lékaře NVÚ o pokusu sebevraždy. Z výpisu z rejstříku trestů je patrno, že obviněný byl celkem sedmkrát odsouzen a z toho třikrát ve věku mladistvých, přičemž k odsouzení došlo v poměrně krátkých časových úsecích za sebou. Obvodní soud odůvodnil zamítnutí návrhu na zkoumání duševního stavu obviněného v podstatě tím, že z osobního styku s obviněným zjistil, že jeho chování nemá nejmenší stopy nějaké duševní choroby a že mu šlo zřejmě o prodloužení trestního řízení z obavy před vysokým trestem. Návrhu na doplnění řízení v tomto směru nevyhověl ani odvolací soud. Své stanovisko k námitkám obviněného odůvodnil v rozhodnutí tím, že z jednání a vystupování obviněného před soudem je patrno, že nejde u něho o nějakou duševní chorobu nebo podezření z ní. Rovněž neprovedl ani navrhovaný důkaz vyžádáním lékařské zprávy o pokusu sebevraždy obviněného ve výkonu trestu. Tato odůvodnění obou soudů jsou však jen laickou úvahou a dohadem, který není založený na odborných vědomostech ani na vykonaných důkazech. V případě, že určité okolnosti nasvědčují tomu, že obviněný může trpět duševní chorobou, která v době činu vylučovala anebo snižovala jeho příčetnost, je soud povinen tuto okolnost jako základní podmínku trestní odpovědnosti pachatele anebo jako okolnost významnou pro rozhodnutí o trestu, případně o ochranném léčení, objasnit. Okolnosti, které uváděl obviněný, zejména dvojnásobný pokus o sebevraždu, jsou takové povahy, že v případě jejich pravdivosti by mohly vzbuzovat podezření o existenci duševní poruchy obviněného, vylučující nebo snižující jeho příčetnost. Bylo proto povinností obvodního soudu, aby obhajobu obviněného o této závažné okolnosti prověřil, řízení doplnil vyžádáním zprávy z NVÚ, kde si obviněný odpykával poslední tresty, zda skutečně se pokusil o sebevraždu a za jakých okolností k tomu došlo, a podle výsledku pak rozhodl o potřebě vykonání důkazu přezkoumáním duševního stavu dvěma znalci psychiatry podle § 116 a násl. tr. ř. Potřebnost vykonání tohoto důkazu byla odůvodněna nejen podezřením, že obviněný trpí duševní poruchou, která by mohla vyloučit jeho příčetnost, ale také podezřením z takové duševní poruchy, která by příčetnost obviněného jen snižovala. I tato okolnost má podstatný vliv na rozhodnutí soudu o trestu, případně o nařízení ochranného léčení. V daném případě by pak i tato posléze uvedená okolnost měla významný vliv pro právní posouzení, zda je splněna materiální podmínka, aby obviněný mohl být uznán vinným, že trestné činy spáchal jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 písm. b) tr. zák. Svůj právní závěr, že obviněný se trestných činů dopustil jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 písm. b) tr. zák., odůvodnil obvodní soud jenom paušálně tím, že obviněný byl častokrát v minulosti odsouzen k nepodmíněným trestům odnětí svobody pro činy téže povahy a tím, že od jeho propuštění z posledního trestu uplynula krátká doba. Městský soud ve svém usnesení doplnil toto odůvodnění tím, že obviněný byl již od r. 1958 nejméně čtyřikrát pro trestnou činnost proti majetku odsouzen k nepodmíněným trestům odnětí svobody a nedlouho po odpykání posledního trestu se znovu dopustil závažné trestné činnosti téže povahy, což velmi zvyšuje společenskou nebezpečnost jeho jednání. Vzhledem k závažným důsledkům, které zákon spojuje s výrokem o vině zvlášť nebezpečným recidivistou podle § 41 písm. b) tr. zák., je vždy nutné, aby si soud co nejpečlivěji objasnil všechny okolnosti nutné pro posouzení, zda jsou splněny zákonné vztahy tohoto právního posouzení a zejména i materiální podmínka spočívající v tom, že uvedené okolnosti, tj. soustavné páchání trestných činů téže povahy a předchozí potrestání pro svou závažnost podstatně zvyšují stupeň nebezpečnosti činu pro společnost. Skutečnost, že zákon mezi takové okolnosti příkladmo zahrnuje délku doby od posledního odsouzení, nezbavuje soud povinnosti, aby objasnil s náležitou péčí i všechny okolnosti další, které jsou pro takový právní závěr rozhodné a aby také při hodnocení důkazů se zabýval těmito okolnostmi. Z odůvodnění rozhodnutí soudu je patrné, že soud vycházel pouze ze skutečnosti, že obviněný byl již minimálně čtyřikrát potrestán za majetkové trestné činy a že od posledního odsouzení uplynula pouze kratší doba. Vůbec se však nezabýval povahou předchozích trestných činů, stupněm nebezpečnosti těchto činů pro společnost, pohnutkou k jejich spáchání. Z odůvodnění také není patrno, zda soud přihlížel k tomu, jaký způsob života obviněný vedl mezi jednotlivými odsouzeními. Obvodní soud měl před svým rozhodnutím doplnit řízení vyžádáním posudků z pracovišť, kde byl obviněný zaměstnán a z místa trvalého bydliště, případně provést další důkazy k náležitému objasnění okolností týkajících se osoby pachatele a jeho předchozího života. Teprve po náležitém objasnění všech výše uvedených okolností a po jejich pečlivém zhodnocení, bude mít soud spolehlivý podklad pro závěr, zda se obviněný trestných činů dopustil jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 písm. b) tr. zák. a současně i podklad pro uložení trestu, který by odpovídal všem zákonným hlediskům a mohl splnit výchovný účel ( § 23, 31 tr. zák.). Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím