11 Tz 52/72

Plný text

I. Obhájce obviněného nelze považovat za osobu oprávněnou podat proti rozhodnutí opravný prostředek ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 písm. b) tr. ř. Stačí mu proto doručit opis rozsudku způsobem uvedeným v § 62 odst. 3 tr. ř. (to se však netýká obhájce obviněného v řízení proti uprchlému a obhájce zemřelého obviněného). Č. 20/1973 sb. rozh.

I. Obhájce obviněného nelze považovat za osobu oprávněnou podat proti rozhodnutí opravný prostředek ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 písm. b) tr. ř. Stačí mu proto doručit opis rozsudku způsobem uvedeným v § 62 odst. 3 tr. ř. (to se však netýká obhájce obviněného v řízení proti uprchlému a obhájce zemřelého obviněného).

II. Za pracoviště ve smyslu ustanovení § 62 odst. 3 tr. ř. lze považovat jen konkrétní pracoviště advokátní poradny, nikoli advokátní poradnu jako celek, je-li rozdělena na místně oddělená pracoviště. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR z 21. 8. 1972 sp. zn. 11 Tz 52/72 .) K stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem ČSR zrušil Nejvyšší soud ČSR usnesení městského soudu v Praze, kterým bylo jako opožděné zamítnuto odvolání podané obhájcem obviněného. Z odůvodnění: Vedoucím advokátní poradny č. 10 v Praze 1, Žitná 25 byla podle § 39 odst. 1 tr. ř. ustanovena obviněnému obhájkyní JUDr. H. T., advokátka a členka advokátní poradny č. 10, Praha 1, Štěpánská 16. Doručení rozsudku obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 8. 1971 bylo provedeno tak, že byl doručen modrou obálkou ( § 23 odst. 2 j. ř.) pro doručení zásilek doporučených na adresu JUDr. H. T., AP č. 10, Jungmannova č. 5, Praha 1, a byl na tomto pracovišti převzat pracovnicí J. M.; ta však nemá zmocnění přijímat zásilky pro pracoviště advokátní poradny č. 10 v Praze 1, Štěpánská 16, jak Nejvyšší soud zjistil ze sdělení vedoucího advokátní poradny č. 10 dr.

V. Ze zprávy obvodní pošty Praha 1 dále Nejvyšší soud ČSR zjistil, že advokátní poradnou č. 10 jsou a v den doručení zmíněného rozsudku byly zmocněny pracovnice výslovně jmenované, a to od 15. 7. 1968 zvlášť pro pracoviště této poradny v Praze 1, Žitná 25, zvlášť pro pracoviště Praha 1, Jungmannova 5. Pro pracoviště Praha 1, Štěpánská 16, nebylo zmocnění k přijímání zásilek předloženo. Pracovnice advokátní poradny č. 10 J. M. je uvedena mezi pracovnicemi zmocněnými přijímat zásilky pro advokátní poradnu Praha 1, Jungmannova 5. Podle § 130 odst. 2 tr. ř. se doručuje rozsudek též obhájci, má-li obžalovaný obhájce. Podle § 63 odst. 1 písm. b) tr. ř. se doručuje opis rozhodnutí do vlastních rukou osobám oprávněným podat proti rozhodnutí opravný prostředek. Nejvyšší soud ČSR nesdílí názor stížnosti pro porušení zákona, která z ustanovení právě citovaných dovozuje nesprávnost doručení rozsudku obhájkyni obviněného. Posouzení této otázky závisí na odpovědi na otázku, zda obhájce obviněného je ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou podat opravný prostředek. Osobou oprávněnou podat opravný prostředek může se rozumět buď jen osoba přímo k tomu oprávněná, nebo i ten, kdo tak může učinit za osobu jinak oprávněnou. V prvém případě podává oprávněná osoba opravný prostředek svým vlastním jménem a sama proto rozhoduje, zda jej podá či nikoliv. V druhém případě podává osoba opravný prostředek pouze za toho, koho se rozhodnutí dotýká, jako jeho zástupce (tedy za svého mandanta v rozsahu smluvního nebo zákonného oprávnění) a nikoli vlastním jménem. Je proto zásadně vázána příkazy osoby přímo a bezprostředně oprávněné, která též výlučně rozhoduje o tom, zda opravný prostředek bude podán. Trestní řád tyto dvě kategorie osob rozlišuje, jak vyplývá ze srovnání ustanovení § 34 a § 41 odst. 2 tr. ř. na straně jedné a ustanovení § 246, § 247 a § 299 tr. ř. na straně druhé. Podle § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř. může rozsudek odvoláním napadnout obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Podle § 247 odst. 2 tr. ř. mohou ve prospěch obžalovaného, tedy proti výroku, který se obžalovaného přímo dotýká, podat odvolání osoby tam uvedené. Tyto osoby podávají tedy odvolání svým vlastním jménem, i když ve prospěch obžalovaného. Jinou dikci, ale s týmiž důsledky má § 299 odst. 1 tr. ř., podle něhož opravné prostředky ve prospěch mladistvého může podat, a to i proti jeho vůli, též orgán péče o mládež. Lhůta k opravnému prostředku běží tomuto orgánu samostatně a tento orgán podává odvolání rovněž vlastním jménem, třebaže tak může učinit jen ve prospěch mladistvého. Kromě prokurátora jsou osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. ř. omezeny ve svém přímém a bezprostředním právu podat odvolání pouze tím, že je nemohou podat proti vůli obžalovaného a v jeho neprospěch. Proti vůli obžalovaného může tak učinit jen zákonný zástupce a obhájce takového obžalovaného, který je zbaven způsobilosti k právním úkonům, nebo jehož způsobilost k právním úkonům je omezena. Také tehdy podává obhájce odvolání nikoli vlastním jménem, ale jménem obžalovaného. Naproti tomu podle § 41 odst. 2 tr. ř. může obhájce podat odvolání zásadně pouze za obžalovaného, tedy jen jeho jménem, a až na uvedené výjimky jen s jeho souhlasem. Ustanovení § 34 tr. ř. má stejné znění a rovněž uvádí, že zákonný zástupce je oprávněn podávat za obviněného opravné prostředky. Zákon tedy rozlišuje od sebe osoby oprávněné napadnout rozsudek ve prospěch obžalovaného vlastním jménem a obhájce (popř. zákonného zástupce), který tak může učinit jeho jménem jako zástupce, tedy nikoli jménem vlastním. Z těchto argumentů vyplývá, že obhájce nelze pokládat za osobu oprávněnou podat odvolání, nýbrž pouze za zástupce (mandatáře) takové osoby, totiž obviněného. To platí i pro případy, kdy obhájce za podmínek § 247 odst. 2 tr. ř. podává odvolání třeba i proti vůli obviněného. V důsledku toho nelze obhájce považovat za osobu uvedenou v § 63 odst. 1 písm. b) tr. ř., které by bylo nutno doručit rozsudek do vlastních rukou, a stačí proto doručit mu rozsudek způsobem uvedeným v § 62 tr. ř. (Výjimku činí případ obhájce v řízení proti uprchlému § 304, § 306 tr. ř. a obhájce zemřelého obviněného). Stížnosti pro porušení zákona je nutno přisvědčit v tom, že rozsudek nebyl obhájkyni obviněného řádně doručen. Podle dodatku 7 odst. 3b) Poštovních pravidel se doručují písemnosti s doručenkou pro advokátní poradnu a advokáty, i když jsou určeny do vlastních rukou, především pracovníkům (podatelně) zmocněným k přijímání zásilek pro advokátní poradnu. Není-li jich, doručí se vedoucímu advokátní poradny. Pro advokátní poradnu č. 10, pracoviště Štěpánská 16, kde pracuje dr. H. T., nebylo poště předloženo žádné zmocnění k přijímání zásilek. Zmocnění J. M., která zásilku určenou dr. T. převzala, bylo omezeno na pracoviště Jungmannova 5. Podle § 62 odst. 3 tr. ř., nebyl-li adresát zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, doručí se jiné dorostlé osobě bydlící v témže bytě nebo v témže domě anebo zaměstnané na témže pracovišti, je-li ochotna písemnost převzít a její odevzdání obstarat. J. M. nebyla osobou zaměstnanou na témže pracovišti jako dr. T. Za pracoviště ve smyslu ustanovení § 62 odst. 3 tr. ř. nelze považovat advokátní poradnu jako celek, je-li rozdělena na více pracovišť umístěných na různých místech města. Advokátní poradna je podle § 8 odst. 1 zák. č. 57/1963 Sb. o advokacii sice místem a organizační složkou, v níž advokáti plní své úkoly a kterou zřizuje podle § 7 odst. 1 písm. b) cit. zák. výbor Krajského, popř. Městského sdružení advokátů, ale rozsah prací, počet členů poradny, prostorové možnosti, popř. jiné okolnosti plynoucí z možností a povahy agendy v souvislosti s rozvojem společnosti mohou vytvářet nutnost oddělených pracovišť. Neodpovídalo by pak potřebám plynulého provozu a organizačního uspořádání, kdyby více, popř. značně od sebe vzdálených pracovišť bylo pro potřebu doručování považováno za pracoviště jediné. Práce v poradně organizuje její vedoucí ( § 9 písm. b) cit. zák.), a jestliže upravil přijímání zásilek způsobem výše uvedeným a v tom smyslu vymezil zmocnění zaměstnanců k přijímání zásilek, nelze považovat doručení provedené zaměstnanci nezmocněnému za doručení náhradní ve smyslu § 62 odst. 3 tr. ř. ani ve smyslu citovaného ustanovení Poštovních pravidel. Městský soud v Praze tedy pochybil, když považoval rozsudek za řádně doručený obhájkyni obviněného a když odvolání jako opožděné zamítl, ač při doručení byl porušen zákon v ustanovení § 62 odst. 3 tr. ř. Svým rozhodnutím porušil zákon v ustanovení § 253 odst. 1 tr. ř. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím