11 Tz 9/88

Plný text

Řidič je povinen neustále zachovávat bezpečnou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 100/1975 Sb. o pravidlech silničního provozu). Nesmí se přitom spoléhat pouze na to, že snižování rychlosti jízdy mu bude signalizováno brzdnými světly vozidla jedoucího vpředu. Č. 32 Řidič je povinen neustále zachovávat bezpečnou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním ( § 13 odst. 1 vyhl. č. 100/1975 Sb. o pravidlech silničního provozu). Nesmí se přitom spoléhat pouze na to, že snižování rychlosti jízdy mu bude signalizováno brzdnými světly vozidla jedoucího vpředu. (Rozsudek Nejvyššího soudu ČSR z 28. března 1988 sp. zn. 11 Tz 9/88 .) K stížnosti pro porušení zákona, kterou podal generální prokurátor ČSR, Nejvyšší soud ČSR zrušil rozsudek obvodního soudu pro Prahu 2 z 15. září 1987 sp. zn. 5 T 185/87 a tomuto soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Obvodní prokurátor dopravní prokuratury pro území hlavního města Prahy podal na obviněného T. J. obžalobu pro trestný čin obecného ohrožení podle § 180 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. proto, že dne 3. dubna 1987 v 07.20 hod. v Praze 2, Italské ulici, řídil autobus Dopravního podniku hl. města Prahy SPZ AO 11-34 linky č. 135, obsazený cestujícími, a při dojíždění ke křižovatce s ulicí Vozovou nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem jedoucím před ním, nevěnoval dostatečnou pozornost situaci na vozovce a ve snaze zabránit střetu s před ním jedoucím zastavujícím nákladním vozidlem Avia A 31 K SPZ AS 57-78, řízeným K. K., vjel do protisměrné části vozovky, kde se čelně střetl s protijedoucím autobusem Dopravního podniku hl. města Prahy linky č. 135 SPZ AK 44-62, který řídil J. Z., a způsobil tak dopravní nehodu. Při této nehodě cestující A. H. utrpěla zhmoždění pravého kolena a bérce s pracovní neschopností do 17. 4. 1987, další cestující B. Š. a L. K. utrpěly lehké zranění vyžadující jen prvotní ošetření a na dvou zúčastněných autobusech byla dopravnímu podniku hl. města Prahy způsobena škoda v celkové výši 14 634,- Kčs. Rozsudkem ze dne 15. září 1987 sp. zn. 5 T 185/87 obvodní soud pro Prahu 2 obviněného T. J. podle § 226 písm. b) tr. ř. pro shora uvedený skutek obžaloby zprostil. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že s přihlédnutím k rychlosti jízdy autobusu má za to, že vzájemnou vzdálenost kolem 20 m mezi autobusem a Avií nelze považovat za nepřiměřenou. Za příčinu nehody považuje skutečnost, že řidič Avie K. K. nedával znamení o změně směru jízdy, přestože hodlal odbočit vpravo do Vozové ulice, a že vozidlu Avia nesvítila brzdová světla. Tento rozsudek nabyl právní moci. Proti tomuto rozsudku podal generální prokurátor ČSR ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř. v neprospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. V ní vytýká, že dosud provedenými důkazy nebyla zjištěna ani rychlost autobusu ani vzájemná vzdálenost mezi ním a před ním jedoucím nákladním automobilem Avia. Poukázal na to, že uvedené okolnosti mohly být zjištěny znaleckým posudkem z oboru dopravy. Uvedený znalec by se měl též k tomu, zda bylo možné, aby řidič K. K. v daném místě zastavil vozidlo Avia při pomalé jízdě, aniž by použil provozní brzdu, popřípadě aniž by brzdění vyvolalo zapnutí brzdových světel. Ve stížnosti pro porušení zákona je dále vysloven názor, že § 13 odst. 1 vyhl. č. 100/1975 Sb. je třeba vykládat tak, že řidič je povinen zachovat takovou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním, aby mohl včas snížit rychlost jízdy, popřípadě zastavit vozidlo nejen v případě, kdy řidič jedoucí před ním sníží náhle rychlost jízdy nebo vozidlo náhle zastaví, ale i tehdy, když vpředu jedoucí řidič zastavuje vozidlo plynule a řidič jedoucí za ním má více času, aby zjistil, že vozidlo jedoucí před ním snižuje rychlost jízdy. Stížnost pro porušení zákona dále poukazuje na způsob jízdy obviněného, malou rychlost autobusu a málo závažné následky nehody a uvádí, že v případě prokázaného zavinění obviněného na vzniku dopravní nehody bude třeba zkoumat, zda skutek naplňuje znaky trestného činu obecného ohrožení podle § 180 tr. zák. nebo zda není jen trestným činem podle § 130 odst. 1 a § 223 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Uvedené nedostatky napadeného rozsudku považuje na porušení zákona v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. a navrhuje, aby Nejvyšší soud ČSR vyslovil porušení zákona ve prospěch obviněného, aby napadený rozsudek odvodního soudu pro Prahu 2 zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud ČSR přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu ustanovení § 267 odst. 1 tr. ř., přezkoumal též správnost řízení, jež mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen. Z dosud provedených důkazů bylo možno dovodit, že nákladní vozidlo Avia nemělo v činnosti ani ukazatel změny směru jízdy, ani nebyla patrna svítící brzdová světla. Ke zjištění ostatních okolností, nutných ke správnému a úplnému posouzení příčin vzniku a průběhu dopravní nehody, však dosud provedené důkazy nedávají dostatečnou oporu. Bylo třeba zjistit vzájemnou vzdálenost mezi autobusem řízeným obviněným a nákladním automobilem Avia řízeným svědkem K. K., dále rychlost jízdy obou vozidel a způsob, jakým nákladní automobil zastavoval před křižovatkou Italské ulice s ulicí Vozovou, především zda zastavil náhle či pozvolna. Obviněný v přípravném řízení uváděl, že za nákladním automobilem jel ve vzdálenosti asi 20 m rychlostí kolem 20 km/hod. Zároveň tvrdil, že nákladní automobil před ulicí Vozovou zastavil náhle. V hlavním líčení rychlost své jízdy odhadl asi na 20 až 30 km/hod. Svědek K. K. naproti tomu vypověděl, že jel rychlostí asi 40 km/hod. a autobus za ním jel ve vzdálenosti přibližně 30 m. Rychlost své jízdy před křižovatkou zvolna snižoval provozní brzdou vozidla, v žádném případě nešlo o náhlé brzdění. Svědkyně H. S., cestující z autobusu řízeného obviněným, odhadovala vzdálenost od zadní části nákladního vozu asi na délku autobusu (tedy na přibližně 12 m); podle ní rychlost jízdy nebyla příliš velká. Za této situace měl být proveden vyšetřovací pokus, při němž by byla podle údajů obviněného, svědků K. K. a H. S. zaměřena vzdálenost mezi přední částí autobusu a zadní částí nákladního vozidla Avie, svědkyně H. S. dále měla též uvést místo, v kterém byl autobus v okamžiku, kdy pozorovala vzájemnou vzdálenost vozidel. Při vyšetřovacím pokusu měl též svědek K. K. předvést rychlost jízdy Avie, udat místo, kde rychlost začal snižovat, a předvést způsob, jakým vozidlo zastavoval. Ke stejným údajům se měl vyjádřit obviněný. Vyšetřovací pokus se měl konat za přítomnosti znalce z oboru dopravy. Znalec pak měl být požádán, aby zhodnotil technickou přijatelnost výsledků vyšetřovacího pokusu podle jednotlivých versí a měl též zjistit rychlost jízdy autobusu řízeného obviněným. K tomu bylo ve spise dostatek podkladů, neboť podle protokolu o nehodě v silničním provozu byly na vlhké vozovce zjištěny brzdné stopy od zadních kol autobusu v délce 11,8 m, z fotodokumentace je patrno též poškození obou autobusů po střetu a z provedených důkazů je dále zřejmé, že autobus řidiče J. Z. v době nárazu již stál. Teprve po objasnění těchto skutkových otázek bude možno zhodnotit, zda obviněný zavinil vznik dopravní nehody a míru jeho zavinění. Jeho odpovědnost bude třeba posuzovat podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 100/1975 Sb., které řidiči ukládá věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v silničním provozu a podle § 13 odst. 1 téže vyhlášky, podle něhož je řidič povinen zachovávat takovou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním, aby mohl včas snížit rychlost jízdy, popřípadě zastavit vozidlo, jestliže sníží řidič jedoucí před ním náhle rychlost jízdy nebo vozidlo náhle zastaví. Ustanovení § 13 odst. 1 vyhl. č. 100/1975 Sb. nelze ovšem vykládat tak, že řidič je povinen zachovat tzv. bezpečnou vzdálenost od vozidla jedoucího vpředu jen tenkrát, když toto vozidlo sníží rychlost jízdy, popřípadě náhle zastaví. Bezpečná vzdálenost musí být zachována vždy, tedy i tehdy, když vozidlo jedoucí vpředu snižuje rychlost jízdy, popřípadě pozvolna zastavuje. Zatímco náhlé snížení rychlosti jízdy nebo náhlé zastavení vozidla provádí řidič s použitím brzdy, a je tedy vzadu jedoucím vozidlům signalizováno zapnutí brzdových světel, při pozvolném snižování rychlosti jízdy či při pozvolném zastavení tomu tak vždy být nemusí. Zde může řidič dosáhnout účinku i tak, že přestane akcelerovat, přeřadí na nižší rychlostní stupeň apod., což brzdnými světly signalizováno není. Věnuje-li se řidič vozidla jedoucího vzadu plně řízení vozidla a sleduje-li situaci v silničním provozu, musí ovšem plynulé snižování rychlosti jízdy vpředu jedoucího vozidla rozpoznat; nesmí spoléhat jen na to, že snižování rychlosti jízdy mu bude signalizováno brzdovými světly. Nelze tedy přisvědčit právnímu názoru obvodního soudu pro Prahu 2, že obviněný T. J. měl a mohl reagovat na zastavení před ním jedoucího nákladního automobilu Avia jen tehdy, pokud by se u něj rozsvítila brzdová světla. Z uvedeného je patrno, že obvodní soud pro Prahu 2 zprostil obviněného obžaloby, aniž by ve věci provedl potřebné důkazy a řídil se i nesprávným právním názorem. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím