20 Cdo 1014/2003

Rubrum

20 Cdo 1014/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. Ř., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. M., pro 184.500,- Kč s příslušenstvím a pro 20.833,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. E 2036/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2002, č.j. 25 Co 356/2002-15, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 5. 2002, č.j. E 2036/2002-4, jímž Okresní soud v Rakovníku nařídil podle svého rozsudku ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 7 C 65/98, k uspokojení pohledávky ve výši 184.5000,- Kč s 26 % úrokem z prodlení od 1. 1. 1998 do zaplacení, pohledávky ve výši 20.833,- Kč a pro náklady předcházejícího řízení (39.442,- Kč) a exekuční náklady (17.440,- Kč) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na kterou má povinný nárok u označeného plátce, a rozhodl o zaplacení soudního poplatku. Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 14. 1. 2003, č.j. E 2036/2002-21, okresní soud povinného vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil zástupcem advokáta a předložil písemnou plnou moc; současně ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu soudu, která mu byla doručena 31. 1. 2003, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. července 2003 JUDr. Pavel Krbek, v.r. předseda senátu