20 Cdo 1070/2020
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, které potvrdilo zamítnutí návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí, se odmítá. Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud rozhodoval ve věci odkladu provedení výkonu rozhodnutí.
Citované zákony (3)
Plný text
20 Cdo 1070/2020-834 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. W., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Hanou Sayehovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 1925/49, proti povinné UNIMEX–INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova č. 1596/2, identifikační číslo osoby 25872117, zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolovská č. 6234/64, pro splnění povinnosti obnovit nepřetržitou dodávku vody, o návrhu povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 E 810/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. srpna 2019, č. j. 10 Co 7/2019-755, t a k t o :
I. Dovolání povinné se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. srpna 2019, č. j. 10 Co 7/2019-755, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2018, č. j. 91 E 810/2008 -724, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) - dále jen „o. s. ř.“. Dovolání není podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť odvolací soud rozhodoval ve věci odkladu provedení výkonu rozhodnutí. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. 5. 2020 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.