20 Cdo 1094/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil řízení o návrhu na obnovu řízení v záležitosti péče o nezletilé děti. Soud se opřel o § 104 odst. 1 o.s.ř., podle něhož návrh na obnovu řízení není přípustný proti rozhodnutí dovolacího soudu. Vysvětlil, že rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze napadnout touto cestou, a to i přes podání návrhu. Náklady řízení nebyly náhradně přiznány na základě § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Rubrum
20 Cdo 1094/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci péče o nezletilé E. K. a I. K., zastoupené městem B. jako opatrovníkem, děti matky J. N. a otce Mgr. M. K., o obnovu řízení o zvýšení výživného, o návrhu otce dětí na obnovu řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 20 Cdo 1068/2002, takto :
Výrok
I. Řízení o návrhu na obnovu řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
: Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 8. 2002, č.j. 20 Cdo 1068/2002-611, odmítl jako opožděné dovolání otce dětí, kterým napadl usnesení ze dne 28. 12. 2001, č.j. 10 Co 1136/2001-567, jímž Krajský soud v Ostravě odmítl podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 6. 2001, č.j. 6 P 88/92-527, kterým bylo řízení o povolení obnovy zastaveno. Podáním ze dne 14. 12. 2002, došlým Nejvyššímu soudu 20. 12. 2002, napadl otec dětí rozhodnutí Nejvyššího soudu „návrhem na obnovu řízení.“ Protože Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 20 Cdo 1068/2002 aplikoval dosavadní právní předpisy, tj. zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále jen „o.s.ř.“ (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 16. zákona č. 30/2000 Sb.), naložil stejně i s podáním ze dne 14. 12. 2002. Již v usnesení ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 869/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 12/2002 pod č. 233, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodnutí dovolacího soudu nelze napadnout návrhem na obnovu řízení; byl-li přesto takový návrh u Nejvyššího soudu podán, je třeba řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit. Od uvedených závěrů nemá Nejvyšší soud důvody se odchýlit ani v projednávaném případě. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že navrácení lhůty k obnově řízení není přípustné (srov. § 230 odst. 3 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. května 2003 JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu