20 Cdo 119/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení ve věci o nařízení exekuce, protože povinný neodstranil nedostatek zastoupení advokátem. Soud upozornil, že fyzická osoba bez právního vzdělání musí být zastoupena advokátem, jehož úkolem je dovolání sepsat. Protože povinný nezvolil advokáta ani neodstranil nedostatek po výzvě, dovolání nebylo přípustné. Rozhodnutí bylo zastaveno podle § 241 odst. 1 a § 243c odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
20 Cdo 119/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného R. H., zastoupeného advokátkou, proti povinnému P. Š., o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 Nc 3896/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. dubna 2004, č. j. 12 Co 67/2004-18, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 19. června 2003, č. j. 16 Nc 3896/2003-8 (kterým okresní soud nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. D. K., exekutora, podal povinný dovolání. Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením z 19. července 2004, doručeným mu 26. července téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a zároveň ho poučil, že nevyhoví- li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“) plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. O nákladech, které oprávněnému vznikly v tomto stadiu řízení, rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. června 2005 JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.