20 Cdo 120/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože povinný neodstranil nedostatek zastoupení advokátem. Soud se opřel o § 241 odst. 1 a 2 písm. a) o.s.ř., podle něhož fyzická osoba bez právnického vzdělání musí být zastoupena advokátem. Povinný nevyužil lhůty na zvolení advokáta a sepsání dovolání. Protože podmínka zastoupení je zásadní pro pokračování řízení, soud jej zastavil podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř.
Rubrum
20 Cdo 120/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné H. C. a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému V. B., pro 6 915,41 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 74 Nc 1739/2005, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2006, č. j. 55 Co 142/2006-12, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 15. 12. 2005, č. j. 74 Nc 1739/2005-3, jímž obvodní soud nařídil exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. Igora Olmu, soudního exekutora. Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 23. 10. 2006, č. j. 74 Nc 1739/2005-31, doručeným mu 14. 11. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. O případných nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. června 2007 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.