20 Cdo 1264/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zastavil dovolací řízení, protože povinný, fyzická osoba bez právního vzdělání, nebyl zastoupen advokátem při podání dovolání. Soud se opřel o § 241 odst. 1 a písm. a) o.s.ř., podle něhož musí být fyzická osoba v dovolacím řízení zastoupena advokátem, jenž musí dovolání i sepsat. Povinný neodstranil nedostatek zastoupení i po výzvě soudu, kterou mu bylo vydáno v rámci řízení. Vzhledem k tomu, že dovolání nebylo řádně podáno, soud rozhodl o zastavení řízení podle § 241 odst. 4 o.s.ř.
Rubrum
20 Cdo 1264/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné C. (L.) N° 11 S.A., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. J. H., pro 672 112,80 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 19 Nc 11245/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, č.j. 19 Co 41/2006-29, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 10. 2005, č.j. 19 Nc 11245/2004-24 (kterým obvodní soud odmítl pro opožděnost odvolání povinného), podal povinný dovolání. Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 23. 6. 2006, č.j. 19 Nc 11245/2004-37, doručeným mu 24. 8. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu odpověděl dovolatel podáním ze dne 8. 9. 2006, jímž požádal o ustanovení advokáta; jeho žádost však byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 9. 2006, č.j. 19 Nc 11245/2004-42, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2007, č.j. 19 Co 548/2006-49, zamítnuta. Dovolatel ani poté vytčený nedostatek neodstranil. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání ostatně stejně nepřípustném podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil. O případných nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. května 2007 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.