20 Cdo 1361/2011

Rubrum

20 Cdo 1361/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Západočeská plynárenská, a.s., se sídlem v Plzni, E. Beneše 70-72, zaniklé dne 1. 9. 2009, proti povinnému O. P., zastoupenému Mgr. Miroslavem Šipkou, advokátem se sídlem v Sokolově, ul. Jednoty 1628, pro 48 922,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 2365/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2010, č. j. 14 Co 4/2010-54, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Povinný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Krajský soud potvrdil napadeným rozhodnutím usnesení ze dne 3. 11. 2009, č. j. 17 Nc 2365/2004-49, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že důvod k zastavení exekuce není dán, protože dohodu o splátkách vymáhané pohledávky účastníci uzavřeli před vydáním exekučního titulu, po jeho vydání již další dohoda uzavřena nebyla. Usnesení odvolacího soud napadl povinný dovoláním z důvodu, že rozhodnutí je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“). Namítá, že podpis na doručence ze dne 18. 7. 2001 není jeho a že mu dosud nebyl platební rozkaz, na základě něhož byla exekuce nařízena, účinně doručen. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu a rovněž usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle § 243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a 95 až 99 a 107a o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Dovolací soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni, odddíl B, vložka 365, že oprávněná Západočeská plynárenská, a. s. zanikla sloučením se společností Severočeská plynárenská, a.s. (nyní RWE Energie, a.s.), se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, a k 1. 9. 2009 byla vymazána z obchodního rejstříku. Ač účastník na straně oprávněné ještě dříve, než rozhodl soud prvního stupně o návrhu na zastavení exekuce, zanikl, ani odvolací soud se v průběhu odvolacího řízení, ještě předtím, než ve věci rozhodl, otázkou procesního nástupnictví nezabýval a nápravu nezjednal. Dovolací soud však k vydání usnesení podle § 107 o. s. ř. v dovolacím řízení již není v daném případě oprávněn. Jedná se o překážku dovolacího řízení, neboť dovolací řízení nelze vést se subjektem, o jehož právním nástupnictví nebylo rozhodnuto, a ani s původním účastníkem řízení na straně oprávněné, která již zanikla. Ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. se jedná tedy o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, proto Nejvyšší soud ČR řízení podle § 243c o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 1 písm. c), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. září 2011 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu