20 Cdo 1456/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože dovolání bylo zcela vzato zpět. Soud uvedl, že povinný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Tento závěr vycházel z toho, že náklady vzniklé v tomto řízení nebyly prokazatelně způsobeny povinným. Rozhodnutí bylo vydáno bez možnosti případného opravného prostředku.
Rubrum
20 Cdo 1456/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. a. s., proti povinnému A. S., pro částku 18.122,30 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. E 607/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. ledna 2004, č.j. 25 Co 447/2003-32, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Oprávněná podala proti shora označenému usnesení krajského soudu dovolání, které posléze, prohlášením do protokolu dne 6. května 2004 u Obvodního soudu pro Prahu 6, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že povinnému, jenž by měl na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. prosince 2004 JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.