20 Cdo 1495/2024
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, neboť povinná vzala své dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni zpět. Původní rozhodnutí Krajského soudu v Plzni potvrdilo zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce.
Citované zákony (2)
Rubrum
20 Cdo 1495/2024-82 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Intrum Czech, s. r. o., se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, identifikační číslo osoby 27221971, zastoupené JUDr. Pavlem Staňkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, proti povinné Z. G., zastoupené Mgr. Radkou Čadovou, advokátkou se sídlem v Chebu, Májová 608/23, pro 56 625 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 23 EXE 10589/2023, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2023, č. j. 64 Co 305/2023-34, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
1. Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 22. 8. 2023, č. j. 23 EXE 10589/2023-21, kterým Okresní soud v Chebu zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.
2. Povinná proti rozhodnutí odvolacího soudu podala dne 27. 10. 2023 dovolání, které následně prostřednictvím své právní zástupkyně vzala zpět podáním ze dne 7. 5. 2024.
3. Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“, a dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil.
4. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. června 2024 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Jana Ševčíková
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.