20 Cdo 1506/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 14. 10. 2016
Nejvyšší soud zamítl dovolání oprávněné Ivany Liškové v exekuční věci, která se domáhala procesního nástupnictví v řízení o výkon rozhodnutí. Soud dospěl k závěru, že oprávněná neprokázala přechod práva na třetí osobu listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, jak vyžaduje speciální ustanovení § 256 o. s. ř. pro vykonávací řízení.
Citované zákony (2)
Rubrum
20 Cdo 1506/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 12. 2016 Spisová značka:20 Cdo 1506/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
20. CDO.1506.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 2. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1506/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněných a) J. S., B., b) S. B., H., c) Š. M., B., d) R. S., K., e) M. V., T., f) M. P., T., g) I. L., B., zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Dostálem, advokátem, sídlem Pařížská 9, 110 00 Praha1, proti povinným 1) J. D., L., 2) V. S., L., 3) O. D., H., 4) R. D., H., 5) Š. D., H., pro vymožení nepeněžitého plnění výkonem rozhodnutí provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 35 E 1593/2002, v řízení o dovolání oprávněné I. L. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2015, č. j. 9 Co 531/2009-100, o opravě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2016, č. j. 20 Cdo 1506/2016-126, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2016, č. j. 20 Cdo 1506/2016-126, se opravuje v záhlaví tak, že oprávněná e) M. V., je narozena.
Odůvodnění
: Shora označené usnesení Nejvyššího soudu je v záhlaví postiženo zjevnou nesprávností spočívající v mylném uvedení roku 1968 jako roku narození oprávněné M. V., ačkoli se narodila. Nejvyšší soud proto uvedenou zjevnou nesprávnost podle ustanovení § 243b, části věty před středníkem, o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 164 o. s. ř. opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 12. 2016 JUDr. Vladimír K ů r k a předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.