20 Cdo 1519/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud odmítl dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu, které potvrdilo nařízení exekuce na majetek v částce 15 735,10 Kč. Soud se opřel o § 240 odst. 3 o.s.ř., podle něhož je lhůta k podání dovolání zachována jen v případě nesprávného poučení o dovolání. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu obsahovalo správné poučení, nebyla lhůta pro podání dovolání zachována. Dovolání bylo podáno po uplynutí dvou měsíců od doručení, bylo tedy opožděné. Soud proto dovolání jako opožděné odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a o.s.ř.
Rubrum
20 Cdo 1519/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Č. T., a. s., zastoupené advokátkou, proti povinnému: P. V., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 15.735,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 4781/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. července 2005, č. j. 14 Co 429/2005-21, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci na majetek povinného a provedením exekuce pověřil určeného soudního exekutora. Podle § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o.s.ř.“) může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (jak výslovně uvedl v poučení soud odvolací). Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bylo-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 o.s.ř.). Z dovolacímu soudu předloženého spisového materiálu se podává (viz doručenka připojená k č.l. 21 verte spisu), že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu bylo pro povinného na poště uloženo dne 26. září 2005, přičemž toto si povinný vyzvednul dne 10. října 2005. Se zohledněním dikce § 50c odst. 4 o.s.ř v rozhodném znění byl posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 57 odst. 2 o.s.ř.) 30. listopad 2005 (středa). Dovolání podané povinným osobně na podatelnu soudu prvního stupně až v pondělí 12. prosince 2005 je tedy opožděné, neboť vady poučení předpokládané ustanovením § 240 odst. 3 o.s.ř. se z napadeného rozhodnutí nepodávají. Na této skutečnosti nemění ničeho ani nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že odvolání je v dané věci – bez dalšího – přípustné. Nejvyššímu soudu proto nezbývá, nežli dovolání povinného jako opožděné odmítnout (§ 243b odst. 5, věta první, § 218a o.s.ř.). O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v poměrech Hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. června 2006 JUDr. František I š t v á n e k , v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.