20 Cdo 1587/2017

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 12.2.2019 20 Cdo 1587/2017-143 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, identifikační číslo osoby 697 97 111, s místem pro doručení Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Brno, se sídlem v Brně, Příkop č. 11, proti povinné VALC LEGAL, a. s., (dříve s obchodním jménem „KOMETA ZS a.s.“) se sídlem v Brně, náměstí Svobody č. 702/9, identifikační číslo osoby 607 21 669, zastoupené JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Brně, náměstí Svobody č. 702/9, pro 467 075 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 111 EXE 883/2014, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2016, č. j. 20 Co 605/2015-120, takto: Dovolání povinné se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2016, č. j. 20 Co 605/2015-120, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2015, č. j. 111 EXE 883/2014-87, v části zamítnutí návrhu povinné na úplné zastavení exekuce, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k předestřené otázce určení povahy závazkového právního vztahu z vykonávaného exekučního titulu mezi oprávněnou a povinnou a navazující otázce, podle jaké právní úpravy měla být posouzena délka běhu promlčecí doby k výkonu práva přiznaného vykonávaným exekučním titulem, tj. zda se řídí ustanovením zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, či zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, srovnej odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2431/2010, publikovaného pod číslem 49/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž byl přijat právní závěr, že exekuční soud je při posouzení otázky, zda došlo k promlčení práva přiznaného exekučním titulem, vázán posouzením právního vztahu mezi účastníky nalézacím soudem] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Exekučním titulem je v souzené věci rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2002, č. j. 15 C 15/2002-90, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2004, č. j. 44 Co 298/2002-113, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 5. 11. 2004, č. j. 44 Co 298/2002-171, kterým soud uložil žalované (povinné) zaplatit žalobkyni (oprávněné) z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), finanční náhradu, když z právního vztahu mezi vlastníkem pozemku (žalobkyní) a vlastníkem stavby (žalovanou) na něm postavené, užívaného bezesmluvně žalovanou, dovodil obecnou zákonnou povinnost žalobkyně strpět toto užívání s tím, že žalovaná je povinna žalobkyni poskytnout náhradu (částku 467 075 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 1. 2. 2002 do zaplacení, jakož i tentýž úrok z prodlení z částky 8 925 Kč za období od 1. 1. 2002 do 9. 4. 2002). Exekuční titul nabyl právní moci dne 8. 6. 2005 a vykonatelnosti dne 14. 6. 2005. Z obsahu exekučního titulu vyplývá, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl vztahem občanskoprávním. Takto byl posouzen i dovolacím soudem v usnesení ze dne 25. 10. 2006, č. j. 33 Odo 1405/2005-237. Tímto posouzením je exekuční soud vázán tak, jak se správně zmínil odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Vznesla-li dále dovolatelka navazující právní otázku, podle jaké právní úpravy měla být posouzena délka běhu promlčecí doby k výkonu práva přiznaného vykonávaným exekučním titulem, pak není-li sporu, že jde o občanskoprávní vztah, není sporu ani o délce běhu desetileté promlčecí doby k výkonu práva založeného soudním rozhodnutím (§ 110 obč. zák.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu [s odkazem na § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 11. 2017 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu