20 Cdo 1707/2009
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože povinný nebyl zastoupen advokátem, což je podmínkou pro řízení fyzické osoby. Soud prvního stupně mu vyzval, aby si zvolil zástupce, avšak dovolatel nevyhověl. I po opakovaných výzvách a zamítnutí žádosti o jmenování zástupce nedošlo k nápravě. Soud důsledně uplatnil § 241 odst. 1 o. s. ř., podle něhož bez zastoupení nelze řízení pokračovat.
Rubrum
20 Cdo 1707/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného R., s. b. d., zastoupeného advokátkou, proti povinnému L. C., pro 4 875,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 Nc 5096/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2005, č. j. 12 Co 839/2005-39, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl odvolání proti usnesení ze dne 5. 5. 2005, č. j. 8 Nc 5096/2005-4 (jímž okresní soud podle svého vykonatelného usnesení ze dne 28. 5. 2003, č. j. 5 C 35/2002-69, ve znění usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 16 Co 158/2003, nařídil exekuci a jejím provedením pověřil soudní exekutorku JUDr. M. S.). Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 22. 2. 2006, č. j. 8 Nc 5096/2005-44, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě čtyřiceti dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Výzvě, která mu byla doručena dne 2. 3. 2006, dovolatel nevyhověl, a to ani poté, co soud usnesením ze dne 2. 6. 2006, č. j. 8 Nc 5096/2005-55, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2007, č. j. 12 Co 562/2006-92, zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť dovolatel odmítl doložit potvrzení o svých majetkových poměrech. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. září 2009 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.