20 Cdo 1850/2022
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno zproštění funkce opatrovnice a ustanovení nové opatrovnice, se odmítá. Dovolání nebylo přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nespočívalo na otázce duševního stavu povinné, ale na podmínkách pro zproštění funkce opatrovnice.
Citované zákony (3)
Rubrum
20 Cdo 1850/2022-599 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného T. F., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Michalem Božkem, advokátem se sídlem v Praze, Na Příkopě 583/15, proti povinné R. F., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ivanou Vejsadovou, advokátkou se sídlem v Praze, Francouzská 172/30, pro 162 107 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 EXE 800/2020, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2021, č. j. 58 Co 161/2021-259, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Městský soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“) napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 3. 2021, č. j. 49 EXE 800/2020-218, kterým byla J. K. zproštěna funkce opatrovnice povinné ustanovené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, č. j. 58 Co 21/2021-155 (výrok I) a pro řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce byla jako nový opatrovník ustanovena Mgr. Ivana Vejsadová (dříve Nosková) podle ustanovení § 29 odst. 3 podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též je „o. s. ř.“ (výrok II). Odvolací soud zhodnotil postup soudu prvního stupně, který shledal opodstatněnou žádost J. K. o zproštění funkce opatrovnice povinné, jako správný. Vycházel z tvrzení K., že povinná si dle telefonického sdělení sama vyhledala jiného právního zástupce. Jako další důvod ke zproštění vzal v potaz, že K. přesídlila z Prahy na Vysočinu, aby omezila možnost nákazy nemocí COVID-19, neboť vzhledem ke svému věku (70 let) a zdravotnímu stavu patří mezi ohroženou skupinu osob. Proto soud prvního stupně žádosti původní opatrovnice vyhověl a ustanovil novou opatrovnici Mgr. Ivanu Vejsadovou (dříve Noskovou) a odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. Proti výše uvedenému usnesení podala povinná dovolání. V rozsáhlém odůvodnění svého dovolání v podstatě namítá, že soudy neprovedly žádné z navržených důkazů a nezabývaly se, jakým způsobem a za jakých okolností byl „nepravdivý a hrubě zkreslený“ znalecký posudek vypracován (k tomuto odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. US 4457/12). Dále odkazuje mimo jiné na lékařské zprávy. Povinná je přesvědčena, že znalecký posudek, kterým byla stanovena její diagnóza a na základě kterého je vedeno řízení o omezení svéprávnosti, je naprosto nepřiměřený a neodpovídá skutečnosti. K osobě ustanovené opatrovnice uvedla, že tato advokátka byla povinné již ustanovena pro řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 68Co 85/2019, že přišla k jednání dne 25. 9. 2019 nepřipravena, že přesto byla ustanovena opatrovnicí povinné, přičemž ji L. P. jasně a srozumitelně sdělila, že byla ustanovena opatrovnicí proto, aby hájila zájmy Městského soudu v Praze. Povinné jsou tak ustanovovány opatrovníci, kteří hájí zájmy soudů. Povinná proto navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a aby věc byla vrácení soudu prvního stupně k rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta dle § 30 o. s. ř. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.). Dovolání není přípustné. Dovolatelka své dovolání předně staví na argumentaci, že soud nepřihlédl ke všem navrženým důkazům a tvrzeným skutečnostem, které by prokázaly, že povinná žádnou duševní poruchou netrpí, a není zde tedy důvod, aby jí byl ustanoven opatrovník. Nejvyšší soud však dospěl k závěru, že na této otázce předložené dovolatelkou rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Soud v napadeném rozhodnutí již nehodnotil duševní stav povinné, na základě kterého je potřeba ustanovit opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. Tímto se zabýval dříve v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 11. 2020, č. j. 49 EXE 800/2020-144, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, č. j. 58 Co 21/2021-155. V daném případě pouze hodnotil podmínky pro zproštění funkce opatrovnice J. K., na základě čehož bylo pak potřeba na její místo ustanovit novou opatrovnici (JUDr. Ivanu Vejsadovou). Ve vztahu k ustanovení Mgr. Ivany Vejsadové její opatrovnicí pak povinná nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud na základě výše uvedeného dovolání povinné odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 8. 2022 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.