20 Cdo 1902/2026

Rubrum

20 Cdo 1902/2026-617 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné CASPER CONSULTING a. s., se sídlem v Praze, náměstí Borise Němcova 510/3, identifikační číslo osoby 63980401, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinnému M. M., za účasti bývalé manželky povinného S. M., pro 779 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 28 Nc 3988/2005, o dovolání bývalé manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2026, č. j. 25 Co 44/2026-601, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Okresní soud v Trutnově (dále též jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 15. 7. 2025, č. j. 28 Nc 3988/2005-563, zastavil řízení o návrhu bývalé manželky povinného na částečné zastavení exekuce ze dne 7. 9. 2023. Krajský soud v Hradci Králové (dále též jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným usnesením odvolání povinného proti výše uvedenu usnesení okresního soudu odmítl. Usnesení odvolacího soudu napadla bývalá manželka povinného dovoláním. Podáním dovolání vznikla dovolatelce povinnost zaplatit soudní poplatek [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč. Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 8. 2026, č. j. 20 Cdo 1902/2026-612, vyzval dovolatelku, aby uhradila ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení soudní poplatek, a současně ji poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Rovněž ji upozornil, že podle § 238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není přípustné dovolání proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (tj. mimo jiné usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání) a že se podle § 11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobození od soudních poplatků neuplatní, je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. Dovolatelka soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila, pouze i přes výše uvedené poučení požádala dne 23. 8. 2026 o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání zastavil (§ 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 8. 2026 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu