20 Cdo 1984/2026

Plný text

20 Cdo 1984/2026-117 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci INFRACO s. r. o., se sídlem ve Skalné, Višňová č. 457, zastoupené JUDr. Janem Benkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1015/55, proti povinné Z. Z., zastoupené Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3, pro 4 000 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 128 EXE 826/2017, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 10 Co 570/2025-95, takto:

I. Dovolání oprávněné se odmítá.

II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 698,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 10 Co 570/2025-95, podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2022 (srov. část první čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje vymezení důvodu dovolání a údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. V nyní řešené věci bylo dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu doručeno oprávněné (resp. jejímu právnímu zástupci) dne 4. března 2026. Dovolání, které proti tomuto usnesení podala oprávněná dne 4. května 2026, trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, konkrétně neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a postrádá rovněž vymezení důvodu dovolání a dovolací návrh (jedná se o tzv. blanketní dovolání). O chybějící obligatorní údaje nebylo dovolání ve lhůtě k podání dovolání doplněno (lhůta k podání dovolání uplynula 4. května 2026) a vady dovolání se staly neodstranitelnými (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2001, sp. zn. 20 Cdo 738/2001). Skutečnost, že oprávněná ve svém blanketním dovolání podaném dne 4. května 2026 uvedla, že jej odůvodní ve lhůtě 14 dnů, načež dne 21. května 2026 doručila soudu prvního stupně doplnění dovolání, je za dané procesní situace irelevantní (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2025, sp. zn. 33 Cdo 2555/2025). Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání nelze již odstranit, poněvadž lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula. Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 8. 2026 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu