20 Cdo 2272/2003

Rubrum

20 Cdo 2272/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných P. m. d. p., a.s., proti povinnému P. Š., pro 5.143,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 71 E 1085/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6.3.2002, č.j. 12 Co 175/2002-24, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23.4.2001, č.j. 71 E 1085/2001-5 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného), podal povinný dovolání. Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího soudu a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, okresní soud ho při výslechu konaném dne 25.9.2002 vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání. Dne 21.10.2002 povinný telefonicky sdělil, že „po poradě s advokátem nebude podávat dovolání“. Okresní soud ho vyzval, aby se dostavil k soudu k sepisu zpětvzetí dovolání. Povinný na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 42 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), je možno podání učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě, telegraficky nebo telefaxem. Podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telegraficky je třeba podle § 42 odst. 3 o.s.ř. písemně doplnit nejpozději do tří dnů, je-li písemné podání učiněno telefaxem nebo v elektronické podobě, je třeba v téže lhůtě jej doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění; k těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Podáním se míní procesní úkon účastníka adresovaný soudu, který činí v době, kdy není v přímém styku se soudem v rámci jednání nebo jiného soudního roku. Výčet forem, jimiž lze v souladu s citovanými ustanoveními občanského soudního řádu podání učinit, je výčtem taxativním. Telefonické podání není způsobilou formou podání; učiní-li účastník telefonické podání, soud není povinen k němu přihlížet, byl-li účastník o takových následcích poučen. Jestliže povinný byl v souzené věci vyzván k sepisu zpětvzetí dovolání, k soudu se však nedostavil a ani sám nevzal písemně dovolání zpět, nelze s jeho telefonickým podáním procesní následky spojovat. Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li stanoveno jinak (§ 241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou, týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. l o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř.; oprávněným však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11.listopadu 2004 JUDr. Vladimír Mikušek, v.r. předseda senátu