20 Cdo 2290/2018
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 1. 8. 2018
Nejvyšší soud rozhodl, že institut neúčinnosti doručení podle § 50d občanského soudního řádu lze uplatnit i v případě, kdy byla písemnost doručena adresátu přímo do vlastních rukou, nikoli pouze náhradním doručením. Soudy nižších stupňů se musí zabývat existencí omluvitelného důvodu, pro který se účastník nemohl s doručovanou písemností seznámit, například kvůli přechodné zdravotní indispozici.
Rozšířený souhrn
I v případě, že soudní písemnost byla adresátu doručena přímo do vlastních rukou, není vyloučeno, že soud k návrhu adresáta rozhodne o neúčinnosti doručení této písemnosti, jestliže se adresát s písemností nemohl z omluvitelného důvodu seznámit (§ 50d odst. 1 o. s. ř.). Při úvaze, zda je na místě využít institutu relativní neúčinnosti doručení podle § 50d odst. 1 o. s. ř., je namístě rozlišovat dlouhodobou a krátkodobou neschopností adresáta seznámit se s doručovanou písemností. Je-li neschopnost účastníka seznámit se s doručovanou písemností jen krátkodobá (například následkem přechodně zhoršeného zdravotního stavu), je na místě vyslovit relativní neúčinnost doručované písemnosti ve smyslu § 50d o. s. ř. Je však na adresátu, aby on sám doložil tuto přechodnou a pro něj nepřeklenutelnou indispozici.
Citované zákony (3)
Plný text
20 Cdo 2290/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 9. 2018 Spisová značka:20 Cdo 2290/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:
20. CDO.2290.2018.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 11. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2290/2018-275 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné OSPEN s.r.o. se sídlem v Přelouči, Hradecká č. 1383, identifikační číslo osoby 25262823, proti povinnému Z. S., L., zastoupenému Mgr. Jindřichem Pastrňákem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, Palackého č. 61, za účasti manželky povinného V. S., L., pro 96 275,34 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 EXE 557/2016, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 22. srpna 2017, č. j. 15 Co 367/2017-171, takto: Výrok usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. srpna 2018, č. j. 20 Cdo 2290/2018-271, se opravuje tak, že výrok správně zní: „Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 22. srpna 2017, č. j. 15 Co 367/2017-171, v části, v níž byly potvrzeny výroky I. a III. usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. července 2017, č. j. 5 EXE 557/2016-153, a dále výroky I. a III. usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. července 2017, č. j. 5 EXE 557/2016-153, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pelhřimově k dalšímu řízení.“ Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3. o. s. ř.) : V písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. 8. 2018, č. j. 20 Cdo 2290/2018-271, došlo ke zřejmé nesprávnosti, když u usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře nebylo uvedeno, že usnesení se zrušuje pouze v v části, v níž byly potvrzeny výroky I. a III. usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. 7. 2017, č. j. 5 EXE 557/2016-153, a u usnesení Okresního soudu v Pelhřimově nebylo uvedeno, že usnesení se zrušuje pouze ve výrocích pod bodem I. a III. Jde o zřejmou nesprávnost, neboť z usnesení dovolacího soudu je zcela zjevné, že předmětem dovolacího řízení bylo pouze dovolání povinného, a tedy i usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu jen v těch částech, které se týkají povinného a nikoliv manželky povinného. V ostatních částech nemohla a podle odůvodnění opravovaného usnesení dovolacího soudu ani neměla být usnesení soudu prvního stupně a ani odvolacího soudu zrušena. Vzhledem k tomu, že jde o zřejmou nesprávnost, na kterou Okresní soud v Pelhřimově upozornil, bylo zmíněné pochybení postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost opraveného usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 9. 2018 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.