20 Cdo 2360/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože povinná nebyla zastoupena advokátem, jak vyžaduje zákon. Soudní výzva k náhradě zastoupení byla ignorována. Nedostatek zastoupení je podmínkou pro zastavení řízení, protože brání vydání rozhodnutí. Náhrada nákladů se řeší zvláštním režimem, proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Rubrum
20 Cdo 2360/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné U. p., a. s., proti povinné J. S. s. r. o., pro 2.399,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 10749/2003, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006, č. j. 55 Co 319/2006-42, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl podle ustanovení § 44 odst. 10, věty druhé, zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), její odvolání proti usnesení ze dne 12. 3. 2003, č. j. 25 Nc 10749/2003-8, ve znění opravných usnesení ze dne 4. 5. 2004, č. j. 25 Nc 10749/2003-10, a ze dne 25. 5. 2006, č. j. 25 Nc 10749/2003-31, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil podle platebního rozkazu téhož soudu ze dne 16. 12. 2002, sp. zn. 49 Ro 1217/2002, k vydobytí pohledávky 2.399,- Kč s 10 % úroky z prodlení z této částky od 13. 2. 2000 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 600,- Kč, a pro náklady oprávněné a náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. D. V., soudního exekutora. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – právnická osoba, je nezbytné, aby byla (nejedná-li za ni právnickým vzděláním vybavená osoba uvedená v § 21 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 o.s.ř.]. Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu neplyne, že by za ni jednala osoba uvedená v § 21 o.s.ř., která má právnické vzdělání. Usnesením ze dne 5. 2. 2007, č.j. 25 Nc 10749/2003-60, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která jí byla doručena 12. 2. 2007, dovolatelka nereagovala. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. dubna 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.