20 Cdo 2509/2016
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, se odmítá. Důvodem je nesplnění obligatorních náležitostí dovolání, neboť dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je přípustný.
Citované zákony (3)
Plný text
20 Cdo 2509/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné Český inkasní kapitál, a. s. se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 808/66, identifikační číslo osoby 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1326/5, proti povinnému R. C., zastoupenému Mgr. Eduardem Benešem, advokátem se sídlem v Praze 9, Na Rozcestí č. 1434/6, pro 126 958,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 66 Nc 22307/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2015, č. j. 58 Co 5/2015-168, takto: Dovolání povinného se odmítá. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2015, č. j. 58 Co 5/2015-168, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. ledna 2014, č. j. 66 Nc 22307/2007-90, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce obsaženého v podáních ze dne 22. listopadu 2012 a ze dne 11. února 2013, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. V dovolání je totiž uplatněn jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (podstatou námitek odvolatele jsou případné vady nalézacího řízení, k nimž však v dovolacím řízení nelze přihlédnout – k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98 apod.). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. 7. 2016 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.